Решение по делу № 33а-3437/2016 от 14.07.2016

Судья: Сентякова Н.А. Дело № 33а-3437/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Захарчука О.В.,

Соловьева В.А.,

рассмотрев 03 августа 2016 года в порядке упрощённого (письменного) производства частнуюгода частноданское дело по. жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 Удмуртской Республике

на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2016 года, которым

оставлено без движения административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике к З.К.В. о взыскании задолженности по налогу и пени; административному истцу предоставлен срок 14 дней со дня получения копии настоящего определения для устранения выявленных недостатков и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено административному истцу,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике (далее по тексту – МИФНС № 11, административный истец) обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с административным иском к З.К.В. (далее по тексту – административный ответчик) о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе МИФНС № 11 просит определение судьи отменить, при этом ссылается на нарушение судьей норм процессуального права.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в административном деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив и проанализировав представленный административный материл, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 315, части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия рассматривает административный материал в полном объёме и не связана основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе.

Оставляя без движения административный иск МИФНС № 11, судья указала в качестве недостатка на отсутствие в нём сведений об отмене судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьёй, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьёй 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Пунктом 8 части 2 статьи 125 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Статьёй 287 главы 32 КАС РФ, определяющей особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций, к каковым относится заявленный спор, установлены требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций.

В частности, частью 1 статьи 287 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и её расчёт (пункт 2); размер и расчёт денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию (пункт 5); сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса (пункт 6).

Согласно части 2 статьи 287 КАС РФ, к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию определения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поскольку административным истцом заявлены требования о взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций, то судья обоснованно указала на отсутствие в административном иске сведений об отмене судебного приказа, а также на отсутствие среди приложенных к нему документов копии определения об отмене судебного приказа, предоставив МИФНС № 11 срок для устранения данных недостатков.

Довод административного истца, изложенный в частной жалобе, о том, что пункт 6 части 1 статьи 287 КАС РФ на него не распространяется, поскольку судебный приказ в отношении административного ответчика был вынесен и отменён по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), является не состоятельным и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №22-ФЗ), с 15 сентября 2015 года введён в действие КАС РФ, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений) (часть 2 статьи 3 Федерального закона №22-ФЗ).

Принимая во внимание, что вынесение судебного приказа в отношении З.К.В. и его отмена имели место до 15 сентября 2015 года, то их разрешение правомерно происходило в соответствии с нормами ГПК РФ. Поскольку в суд с настоящим административным иском МИФНС № 11 обратилась после вступления в законную силу КАС РФ, то приобщение к административному иску копии определения об отмене судебного приказа, вынесенного по нормам ГПК РФ, и ссылка на него в административном иске являются обязательными.

Кроме того, судебная коллегия признаёт, что основанием для оставления административного иска без движения является отсутствие в нём расчёта взыскиваемых сумм (п.п.2, 5 ч.1 ст.287 КАС РФ).

Между тем, расчёт взыскиваемых денежных сумм, в том числе сумм налогов и пени, в административном иске отсутствует.

При этом приложенный к административному исковому заявлению расчёт пени, подписанный начальником отдела урегулирования задолженности Б.Ф.М., нельзя признать надлежащим исполнением административным истцом вышеупомянутой нормы закона, потому что сумма пени в нём не соответствует сумме, заявленной в административном иске, а также из представленных материалов не представляется возможным установить наличие у подписавшего расчёт лица права на подписание административного иска.

Согласно почтовому уведомлению, копия определения суда об оставлении административного иска без движения вручена административному истцу 20 мая 2016 года, и с этой даты началось течение 14ти дневного срока, установленного для исправления недостатков административного иска (до 03 июня 2016 года).

Принимая во внимание, что на сегодняшний день установленный судьёй срок для устранения недостатков истёк, и административный истец их не выполнил, судебная коллегия считает возможным продлить данный срок, предоставив МИФНС № 11 дополнительно три дня с момента получения настоящего определения для устранения вышеперечисленных недостатков, а именно выполнения требований п.п.2, 5, 6 ч.1, ч.2 ст.287 КАС РФ.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2016 оставить без изменения.

Предоставить Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике дополнительный срок для устранения недостатков административного искового заявления к З.К.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – три дня с момента получения настоящего апелляционного определения.

Частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по УР оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Захарчук О.В.

Соловьев В.А.