Решение от 03.03.2015 по делу № 2-166/2015 (2-5460/2014;) от 01.12.2014

Дело № 2-166/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е. В.

при секретаре: Сафроновой Е. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Н.С. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Кондратьев Н. С. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> между ним и ОАО «СГ МСК» в отношении транспортного средства «VOLKSWAGEN JETTA» регистрационный номер <номер обезличен> заключен договор страхования по плису наземного вида транспорта (добровольное комплексное страхование транспортных средств), о чем выдан полис серии <номер обезличен>. <дата обезличена> в результате ДТП застрахованное транспортное средство истца было повреждено. Кондратьев Н. С. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которой в выплате страхового возмещения было отказано. Кондратьев Н. С. обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно Отчету <номер обезличен> «По определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определению утраты товарной стоимости автомобиля», выполненному ООО «ЭкспретЪ», стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубля. За услуги по составлению Отчета истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» сумму невыплаченного страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей, неустойку- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольной выплате страхового возмещения в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - услуги представителя (л.д.4- 7).

Истец Кондратьев Н. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Кондратьева Н. С. – Барсуков В. П., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком на один год (л.д.8), в судебном заседании исковые требования уточнил, сумму невыплаченного страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей, неустойку, рассчитанную согласно ст. 395 ГПК РФ, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольной выплате страхового возмещения в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - услуги представителя. Уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ОАО «СГ МСК», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из возражений на исковое заявление следует, что исковые требования не признаются в полном объеме (л.д.88-93).

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, эксперта Безбородова М. В., исследовав материалы дела в судебном заседании, экспертное заключение № 694, суд считает исковые требования Кондратьева Н. С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 и. 2 ст. 929 ГК Р по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 10 Закона № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года страховая сумма - денежная сумма, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что Кондратьеву Николаю Сергеевичу принадлежит на праве собственности транспортное средство «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» регистрационный номер <номер обезличен> (л.д.55).

<дата обезличена> между Кондратьевым Н. С. и ОАО «СГ МСК» в отношении транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» регистрационный номер <номер обезличен> заключен договор страхования АВТОКАСКО, о чем выдан полис серии <номер обезличен>. Срок действия полиса с <дата обезличена> по <дата обезличена>, страховая сумма по рискам «Угон» (Хищение), «Ущерб» составила <данные изъяты> рублей, страховая премия- <данные изъяты> копеек (л.д.13).

Согласно справке о ДТП, <дата обезличена> в 00 часов 30 минут на 95 км.а/д Уфа-Инзер-Белорецк в <адрес обезличен>, водитель Кондратьев Н. С., управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п.п. 9.1., 10.1. ПДД РФ, совершил опрокидывание транспортного средства.

В результате ДТП транспортное средство «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» регистрационный номер <номер обезличен> получило механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, заднего бампера, крышки багажника, левой задней двери, левой передней двери, правой фары, левого заднего фонаря, лобового стекла, левого зеркала, правого зеркала, стойки правой, стойки левой центральной (л.д.12).

<дата обезличена> Кондратьев Н. С. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением выплате страхового возмещения по договору (л.д.14).

<дата обезличена> ОАО «СГ МСК» отказало в выплате страхового возмещения (л.д.15).

В обоснование размера причиненного ущерба, истец представил Отчет <номер обезличен> «По определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определению утраты товарной стоимости автомобиля», выполненный ООО «ЭкспретЪ» от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила <дата обезличена> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубля (л.д.17-27).

За услуги по составлению Отчета истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Ответчиком выводы, содержащиеся в Отчете, опровергнуты. Представителем ответчика П.М.А. , действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.95), заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства Кондратьева Н. С. по событию, имевшему место <дата обезличена>, за исключением повреждений левой передней двери, левого порога, пересекающихся с событием от <дата обезличена>, переднего бампера, правой фары, переднего правого крыла, правого переднего колпака, окраски двери передней правой зеркала заднего вида правого, подкрылка переднего правого, окраски крыла заднего правого (пересекаются с повреждениями от <дата обезличена>), стекла ветрового переднего, фонаря заднего левого наружного, подкрылка переднего левого, зеркала заднего вида правого, защита мотоотсека, порога правого, спойлера заднего бампера (пересекаются с повреждениями от <дата обезличена>) (л.д.94).

<дата обезличена> определением суда по делу назначена судебная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Безбородову М. В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить, какие повреждения автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» регистрационный номер <данные изъяты> относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>?

- Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» регистрационный номер К 279 ТТ 152, с учетом износа, без учета износа, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата обезличена>, а также величину УТС? (л.д. 148-151).

<дата обезличена> составлено экспертное заключение № 694, согласно которому:

- рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю VW JETTA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена>3 года, составляет <данные изъяты> рубль;

- величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля VW JETTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вызванная ремонтными воздействиями повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.167-194).

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное Экспертное Заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Эксперт Безбородов М. В. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, прошел обучение по специализации «исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», является действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертиз». Заключение дано в пределах специальных познаний эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Кроме того, эксперт Безбородов М. В. был допрошен в судебном заседании, показал, что при проведении им исследования повреждения, образовавшиеся до ДТП, произошедшего <дата обезличена>, были исключены, во внимание было принято заключение ООО «Фаворит», содержащее исследование повреждений, возможности их образования в результате рассматриваемого ДТП, и акт осмотра ООО «Фаворит», содержащий перечень поврежденных элементов. С выводами ООО «Фаворит» эксперт согласился, дополнительное исследование по возможности образования повреждений не производилось. За основу расчета экспертом был принят акт осмотра ООО «ЭкспертЪ», за исключением повреждений, имевших место на транспортном средстве до рассматриваемого ДТП (<дата обезличена>). При производстве экспертизы были учтены выводы экспертов К.М.В. , Ч.В.А. , ООО «Фаворит». Из Отчета, представленного истцом, эксперт исключил детали и элементы повреждений, образовавшихся до ДТП, имевшем место <дата обезличена>. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценив Экспертное Заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. Таким образом, в пользу Кондратьева Н. С. следует взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).Согласно ч. 1 и 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения Кондратьеву Н. С. выплачена не была, суд считает, что с ОАО «СГ МСК» в пользу истца надлежит взыскать неустойку исходя из установленной ставки рефинансирования, равной 8,25%.

    Расчет неустойки истцом произведен за период с <дата обезличена>.

Ставка рефинансирования с <дата обезличена> составляет 8,25 % (Указание Банка Росси от <дата обезличена> № <дата обезличена>).

Расчет истца судом проверен.

Вместе с тем, суд считает, что расчет неустойки следует произвести следующим образом:

- 273 311 рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения х ставку рефинансирования 8,25% / 360 дней х 344 дня (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = <данные изъяты> копейки.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного.

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 500 рублей, в остальной части отказать.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования Кондратьева Н. С. о выплате суммы страхового возмещения ответчик не исполнил, страховую выплату в полном размере не произвел, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, от суммы, присужденной в пользу потребителя.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Суд приходит к выводу о том, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> – невыплаченная сумма страхового возмещения + <данные изъяты> <данные изъяты> копейки – неустойка + <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда/ 50% = <данные изъяты> копейка).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа, количество дней просрочки исполнения обязательств, суд считает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Указанная сумма <данные изъяты> рублей была оплачена истцом Кондратьевым Н. С. за проведение оценки. Указанные расходы истцом подтверждены квитанцией об оплате.

Исходя из того, что размер удовлетворенных исковых требований от заявленных исковых требований Кондратьева Н. С. к ОАО «МСК» составил 73,17 % (<данные изъяты> рублей), суд считает правильным взыскать судебные расходы пропорционально.

Таким образом, с ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию услуги оценщика в размере <данные изъяты> копеек.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> рублей. Сумму в <данные изъяты> рублей суд считает завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям <данные изъяты> копейки), а также <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: