Решение по делу № 33-30913/2018 от 30.07.2018

Судья –Овдиенко В.Е. Дело № 33-30913/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» августа 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя КМОО «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовый защиты населения» в интересах Андреевой О.Л. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 12 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ТехноСтройСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, заблаговременно представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Андреевой О.Л.

В апелляционной жалобе представитель КМОО «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовый защиты населения» в интересах Андреевой О.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования Андреевой О.Л., что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя КМОО «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовый защиты населения» в интересах Андреевой О.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям п.5 данной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что <...>. между Андреевой О.Л. и ООО «ТехноСтройСити» был заключен договор участия в долевом строительстве.

Предметом договора является квартира, общей площадью <...> кв.м. с условным номером <...>

Стоимость объекта составила <...> рублей.

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта 1 квартал 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, вместе с тем обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства в собственность истца исполнены, квартира передана истице 1 марта 2017 года.

В адрес ООО «ТехноСтройСити» <...> года была направлена претензия с указанием нарушения строительных норм, выявленных в результате проведения экспертом-строителем.

Между тем, истец по договору купли-продажи от 1 августа 2017 года указанный объект недвижимости (квартиру) продала Каримовой Д.М., что подтверждено материалами дела и не оспорено в суде первой инстанции.

Из условий указанного договора купли-продажи следует, что договор является документом, подтверждающим передачу квартиры, расположенной по адресу: г<...> в собственность покупателя. То есть Каримовой Д.М. без каких-либо передаточных актов и иных документов о передаче.

Собственником квартиры является Каримова Д.М.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>