Решение по делу № 33-1176/2012 от 23.10.2012

Судья Булжатов А. Х.            Дело 33-1176             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Григоровой Ж. В. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Хамирзовой А. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Самойловой ФИО15 на решение Майкопского городского суда от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

в иске Самойловой ФИО16 к Власову ФИО17 и Безиной ФИО18 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся и признании права собственности на домовладение № по <адрес> отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего по делу – судьи Ткаченко В. В., объяснения истца Самойловой ФИО19 и ее представителя по доверенности Андрухаевой ФИО20., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Власова ФИО21. и Безиной ФИО22. по ордеру – адвоката Бачинской ФИО23., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Самойлова ФИО24 обратилась в суд с иском к Власову ФИО25. и Безиной ФИО26. о признании договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> 7, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м., заключенный между ею и Власовым ФИО27., Безиной ФИО28. состоявшимся, и признании за ней права собственности на данное домовладение. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею – Самойловой ФИО29. и Самойловым ФИО30., действующим по доверенности от Власова ФИО31. и Безиной ФИО32. был заключен договор купли-продажи спорного домовладения. Данное домовладение принадлежало ответчикам на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость домовладения была установлена в размере <данные изъяты> руб., и при подписании договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчикам <данные изъяты> руб. Никаких претензий они друг к другу не имели.

С момента купли-продажи домовладения она считала себя собственником данного имущества. Кроме того, с момента приобретения и по настоящее время она проживает в данном домовладении, пользуется им как своим собственным и несет расходы на его содержание. Зарегистрировать право собственности она не имела возможности, так как ответчики оттягивали время, ссылаясь на то, что они занимаются оформлением всех необходимых документов. Это продолжалось несколько лет, а она ждала, считая себя собственником домовладения.

Ответчика Безину ФИО33. она видела последний раз в октябре 2010 года, которая пояснила, что бомжует, живет на свалке и оформлением документов не занималась. Больше ответчиков она не видела, и их место жительства ей не известно.

В судебном заседании истец Самойлова ФИО34. иск поддержала.

Ответчики Власов ФИО35. и Безина ФИО36. в судебное заседание не явились, место их жительства не известно.

Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру, – адвокат Бачинская ФИО37. иск не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Самойлова ФИО38. просит решение отменить, и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, что привело суд к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, принимая решение по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно применил ч. 2 ст. 223 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела, право собственности у Самойловой ФИО39 не возникло, поскольку переход права собственности на указанное недвижимое имущество не был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах госрегистрации.

Также в п. 2 договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8) указано, что спорное домовладение принадлежит ответчикам Власову ФИО40. и Безиной ФИО41. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истицей копия указанного судебного решения суду не представлена.

Из представленной адресной справки ООФМС России по Республике Адыгея в г. Майкопе следует, что Безина ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по адресу: <адрес>, не зарегистрирована, а зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Но в справе квартальной ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Безина ФИО44. проживала по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время по данному адресу Безина ФИО45. не проживает, домовладение, находящееся по этому адресу сгорело.

Кроме того, в Майкопском городском суде в указанный период гражданское дело по иску Власова ФИО46. и Безиной ФИО47. по поводу права собственности на спорное домовладение не рассматривалось.

Таким образом, истицей не представлено никаких доказательств тому, что спорное домовладение принадлежало продавцам на праве собственности.

Суд не вправе признавать сделку состоявшейся в отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности продавцов на спорный объект недвижимости.

Поскольку ст. 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение Майкопского городского суда вынесено при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        В. В. Ткаченко

Судьи:                                     Ж. В. Григорова

                                        А. Р. Сиюхов