Решение по делу № 11-6034/2012 от 27.07.2012

	Дело №11-6034/2012	Судья Елгина Е.Г.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Уфимцевой Т.Д. судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А. при секретаре Горнаткиной В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Вагаевой А.В., Вагаева Д.К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2012 года по иску Вагаевой А.В., Вагаева Д.К. к Вагаеву К.В., Вагаевой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Вагаевой А.В. - Летаковой Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вагаева А.В., Вагаев Д.К. обратились в суд с иском к Вагаеву К.В., Вагаевой Т.Г.о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** рублей в равных долях, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5, 32-33). В обоснование заявленных требований указали, что Вагаев К.В., Вагаева Т.Г. являются родителями Вагаева Д.К. 11 сентября 2009 года Вагаевым Д.К. был расторгнут договор с ЖИФ «Ключ» от 22 июля 2008 года №**** на покупку квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск ул. ****, дом №**** квартира №**** в г. Магнитогорске Челябинской области. К моменту расторжения договора истцами внесены денежные средства за указанную квартиру в сумме **** рублей. В этот же день Вагаев К.В. заключил договор с ЖИФ «Ключ» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск ул. **** дом №**** квартира №**** в г. Магнитогорске Челябинской области. К моменту переоформления данных прав между ними была достигнута договоренность, что денежные средства, внесенные истцами за квартиру, переводятся на счет Вагаева К.В., в последующем ответчики гарантировали произвести с истцами расчет. Денежные средства в сумме **** рублей им не возвращены, считают, что ответчики, таким образом, неосновательно обогатились. Просят заявленные требования удовлетворить. Ответчик Вагаева Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Вагаев К.В. исковые требования не признал. Пояснил, что денежных средств в сумме **** рублей в рамках заключаемого договора 1

---

	он не получал. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Вагаева А.В., Вагаев Д.К. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают на грубое нарушение судом норм ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал истцам в истребовании необходимых доказательств по делу. Утверждают, что Вагаев Д.К. денежные средства из кассы ЖИФ «Ключ» не получал. Расходный кассовый ордер подписал, однако передачи денежных средств не было. При разрешении спора судом не принято во внимание заявление о расторжении договора, из которого следует, что Вагаев Д.К., Вагаев К.В. были согласны на перевод денежных средств с одного счета на другой. Суд в нарушение ст. ст. 6,12,35,54 Гражданского процессуального кодекса РФ неправомерно отказал в истребовании кассовой книги и допросе свидетеля. Вагаева А.В., Вагаев Д.К., Вагаев К.В., Вагаева Т.Г., ЖИФ «Ключ» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Вагаевыми А.В., Д.К. о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, для переоценки которых не имеется оснований. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества
	2

---

	ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 июля 2008 года между ЖИФ «Ключ» и Вагаевым Д.К. был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры, с условием подготовки и последующего заключения договора купли- продажи квартиры №****, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, **** микрорайон, дом №****(адрес строительный) (л.д. 24). В рамках указанного предварительного договора Вагаевым Д.К. внесено **** рублей (л.д. 25,27). 11 сентября 2009 года от Вагаева Д.К. на имя директора ЖИФ «Ключ» поступило заявление о расторжении договора №**** от 22 июля 2008 года, с просьбой перевести все внесенные им денежные средства на вновь заключенный договор с Вагаевым К.В. Установлено и никем не оспаривается, что 11 сентября 2009 года между Вагаевым К.В. и ЖИФ «Ключ» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №****, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, **** микрорайон, дом №**** (адрес строительный), на условиях, идентичных условиям договора от 22 июля 2008 года №****. Указанный договор был также датирован 22 июля 2008 года (л.д. 56). В рамках заключенного договора Вагаевым К.В. в ЖИФ «Ключ» 11 сентября 2009 года по приходному кассовому ордеру №4476 была внесена сумма **** рублей (л.д. 23). В обоснование заявленного иска о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме **** рублей истцы ссылаются на то, что Вагаевым К.В. оплата по предварительному договору купли-продажи квартиры произведена за счет денежных средств, принадлежащих Вагаевой А.В., Вагаеву Д.К. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, при рассмотрении дела истцы каких-либо относимых и допустимых доказательств, в подтверждение доводов неосновательного обогащения ответчиков за их счет не предоставили, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков **** рублей по основаниям неосновательного обогащения обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Довод жалобы о том, что Вагаев Д.К. денежных средств из кассы ЖИФ «Ключ» не получал, опровергается представленным в материалы дела з

---

	расходным кассовым ордером №527 от 11 сентября 2009 года. Указанный документ соответствует требованиям, предъявляемым к формам первичных документов, установленным Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1988 года №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» В расходном кассовом ордере имеется подпись Вагаева Д.К. в получении денежных средств. Доказательств того, что Вагаев К.В. в рамках заключенного с ним предварительного договора купли- продажи в ЖИФ «Ключ» внес именно те денежные средства, которые получил Вагаев Д.К., суду не представлено. Как и не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности, по условиям которой Вагаев Д.К. переводит на счет отца денежные средства в сумме **** рублей, а Вагаев К.В. возвращает денежные средства, либо переоформляет на него жилье. Сам Вагаев К.В. отрицает факт принадлежности оплаченных им денежных средств Вагаевой А.В., Вагаеву Д.К. Заявление Вагаева Д.К. о расторжении договора и переводе денежных средств на вновь заключенный договор с Вагаевым К.В. не подтверждает доводы истцов. Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в истребовании необходимых доказательств, допросе свидетеля, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании документов, разъяснялось судом первой инстанции, при приеме заявления к производству в определении суда от 15 мая 2012 года. С момента принятия заявления к производству до даты его рассмотрения - 14 июня 2012 года прошел месяц. Судебная коллегия полагает, что у истцов было достаточно времени для истребования необходимых доказательств, в связи, с чем судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных прав истцов. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 14 июня 2012 года в ходе судебного заседания ни Вагаевой А.В., ни ее представителем Летаковой Н.В. ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств не заявлено. В соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос об относимости и допустимости доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.
	4

---

	При разрешении ходатайства о допросе свидетеля, суд первой инстанции правильно указал, что передача денежной суммы подлежит подтверждению письменными средствами доказывания, и показаниями свидетелей подтверждаться не может, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайство о допросе свидетелей. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит доказательств, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиками имущества за счет истцов, а следовательно, их неосновательного обогащения на изыскиваемую сумму. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии оснований для его отмены или изменения не имеется, решение является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагаевой А.В., Вагаева Д.К. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи.
	5