Решение по делу № 12-104/2015 от 05.03.2015

Дело №12-104

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий                                         17 марта 2015 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> Тихонова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева А. П. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>.

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев А.П. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, мотивируя жалобу тем, что считает данное постановление незаконным. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и инспектором ГИБДД не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. В материалах дела имеется предоставленный сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» список нарушений, в котором под <номер> указано, что он <дата> управлял без документов, предусмотренных ПДД транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> За совершение указанного административного правонарушения он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> и в это же время он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Кроме того, указал, что <дата> в 04-10ч. он был на работе в <данные изъяты> где работает водителем и был занят на транспортировании горной массы технологической автоколонны в <адрес>, что подтверждается справкой с места работы. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку мировой судья известил его по адресу регистрации, где он не проживает, в связи со сносом дома, справка о сносе дома прилагается. Просит постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Мальцев А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в ночь с <дата> на <дата> он находился на работе в <данные изъяты> где работал водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе технологической автоколонны. Как ему позже стало известно, в это время его родной брат А., будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. При составлении административного материала А. представился инспектору ГИБДД его именем (Мальцевым А.) и сообщил все его анкетные данные. В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Указанное постановление было направлено его работодателю, поскольку он работает водителем, его отстранили от работы, а у него на иждивении двое детей, он оплачивает ипотеку. Кроме того, пояснил, что в <дата> дом по адресу регистрации: <адрес> снесен, с указанного времени он проживает по адресу: <адрес>. Считает, что рассмотрев дело в его отсутствие мировой судья нарушил его право на защиту, поскольку ввиду указания в протоколе об административном правонарушении иного адреса проживания, он не мог получить судебное извещение, не знал о дате рассмотрения дела, был лишен возможности предоставлять доказательства.

          Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Смирнов А.С. в судебное заседание не явился, находится в отпуске с выездом за пределы <адрес>.

          Заслушав Мальцева А.П., свидетелей, изучив представленные материалы дела, материалы видеозаписи, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

          Согласно ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

           Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Мальцев А.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что <дата> в 03 часа 45 минут в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД Мальцев А.П., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

          В судебном заседании были допрошены свидетели.

          Свидетель В. пояснил, что является инспектором ГИБДД, в ночь с <дата> на <дата> он находился в патрульном экипаже совместно с инспектором ГИБДД Смирновым А.С. <дата> в 03-45ч. на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> водитель которого управлял транспортным средством без документов, назвался Мальцевым А. П., поскольку у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования он отказался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Кроме того, в судебном заседании непосредственно наблюдая Мальцева А. П., он пояснил, что видит его впервые, административное правонарушение - <дата> было совершено другим лицом, Мальцев А.П. этим лицом не является.

         Свидетель Г. пояснил, что в ночь с <дата> на <дата> в районе <адрес> в <адрес>, инспектор ГИБДД пригласил его принять участие в качестве понятого, пояснил, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он согласился. У автомобиля было двое парней, кто из них управлял транспортным средством он не видел, но увидев в судебном заседании Мальцева А. П., пояснил, что его он видит впервые, административное правонарушение было совершено другим лицом, более плотного телосложения.

          Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что Мальцев А. его родной брат. В ночь с <дата> на <дата> он вместе с другом Б. на его автомобиле <данные изъяты>, поехали из <адрес> в <адрес>. Около 23 часов <дата> приехали в <адрес>, где в автомобиле употребили около 1 литра водки на двоих. После чего, поехали в гости к знакомым девушкам, в районе <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, не отрицает, что именно он был водителем, но назвал инспектору ГИБДД анкетные данные родного брата Мальцева А., почему он это сделал, не знает. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что отказывается от прохождения экспертизы.

         Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что Мальцева А. он не знает, а А. является его другом. В ночь с <дата> на <дата> он с А. на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ему, поехали к знакомым в <адрес>, автомобилем управлял он. Приехав в <адрес> они на улице употребили спиртное, за руль сел А. и они поехали дальше. На <адрес> в <адрес> автомобиль под управлением А. был остановлен сотрудником ГИБДД, как был составлен административный материал он не помнит.

         В судебном заседании, после допроса свидетелей была просмотрена видеозапись, из которой также усматривается, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД со стороны водительского места вышел А., при этом суд обращает внимание, что автомобиль имеет рулевое управление справой стороны. А. пояснил инспектору ГИБДД, что управлял транспортным средством без документов, при составлении протоколов он представился Мальцевым А. П., указав дату рождения – <дата>.

        Судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что Мальцев А.П., <дата> в 03-45 часов на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством, <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> на данное обстоятельство Мальцев А.П. последовательно обращал внимание на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, указанное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании пояснениями свидетелей, материалами видеозаписи. Кроме того, в подтверждение своего довода Мальцевым А.П. представлена справка от <дата>, свидетельствующая о том, что с 20-00 часов <дата> до 08-00 часов <дата> Мальцев А.П. работал в <данные изъяты> водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе технологической автоколонны <данные изъяты>

        Таким образом, мировым судьёй произведена неправильная оценка доказательств, что привело к постановлению по существу неправильного решения – имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт управления Мальцевым А.П. автомобилем в указанное в постановлении мирового судьи дату и время. Вина Мальцева А.П. в совершении административного правонарушения не доказана.

         Согласно ст.1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе обстоятельств, исключающих производство по делу значится отсутствие события и состава административного правонарушения.

         Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, дело в отношении Мальцева А.П. - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, суд

                                                                       Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мальцева А. П. отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мальцева А. П. прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

           Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись):

Верно.

                     Судья:                                                    Т.В. Тихонова