Решение по делу № 2-3/2013 от 14.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-3/2013

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 января 2013 года

         Мировой судья судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Иванова Ж.Г., при секретаре Федотовой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Мосунова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морой <ФИО1> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Марийского филиала о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 24038,33 руб., расходов по оценке в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., по оплате госпошлины в размере 921,15 руб.

Требование обосновано тем, что 9 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <НОМЕР> под управлением Искендерова Э.М. (виновника ДТП) и автомашины <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР> Лебедевой Т.В. застрахована в СОАО «ВСК». Ответчиком по указанному ДТП выплачено истцу страховое возмещение в размере 22801,27 руб. Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46839,60 руб., за оценку истцом оплачено 3000 руб. Разница между размером ущерба, определенным независимым оценщиком, и выплаченной суммой предъявлена ко взысканию.

На судебное заседание истец Морой М.М. и его представитель Иванов П.А. не явились, о его дате и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, представили заявление об уточнении исковых требований, с заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, согласились, в связи с чем исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату на восстановительный ремонт в размере 14900,93 руб., в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме. Также просили возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 325,12 руб.

Представитель ответчика Мосунов И.А. на судебном заседании  иск не признал, пояснил, что страховое возмещение  перечислено ответчиком на банковский счет истца.

Третье лицо Искандеров Э.М. на судебное заседание не явился, о его дате и месте извещался надлежащим образом. Ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 января 2012 года в 11 часов 20 минут на автодороге <АДРЕС>. с участием автомашины <НОМЕР> под управлением Искендерова Э.М. и автомашины <НОМЕР> под управлением Морой М.М., обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Искендеров Э.М. в отношении которого по факту указанного дорожно-транспортного происшествия составлен протокол об административном правонарушении за нарушение им п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Автомашина <НОМЕР> принадлежит истцу Морой М.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере восстановительных расходов, в которые включаются расходы на материалы и запчасти, необходимые для ремонта, расходы на оплату работы по ремонту.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомашины <НОМЕР> на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ВВВ <НОМЕР>), что подтверждается страховым актом.

Согласно пояснению представителя ответчика Мосунова И.А. и страхового акта истцу СОАО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 22801,27 руб.

Согласно представленному истцом заключению ИП Дербенева А.Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа составляет 46839,60 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет 37702,20 руб.

С размером ущерба, отраженном в данном заключении эксперта, истец и его представитель согласились, уточнили исковые требования. Представитель ответчика  результаты судебной экспертизы не оспорил.

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает результаты судебной экспертизы, проведенной ООО Юридический центр «Правое дело» полными и объективными.

Разница между установленной экспертом величиной восстановительных расходов, утраты товарной стоимости и произведенной истцу страховой выплатой составляет 14900,93 руб. (37702,20 руб. - 22801,27 руб.), которая подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежала взысканию сумма, затраченная истцом на проведение оценки у ИП Дербенева А.Н., в размере 3000 руб., что подтверждается представленной квитанцией. При этом мировой судья учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным и по имеющимся в деле доказательствам, а также уточнением исковых требований истцом с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежала взысканию 17900,93 руб. (14900,93 руб. + 3000 руб.).

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма, предъявленная страховщику к взысканию и страховое возмещение, выплаченное истцу, не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства 5 декабря 2012 года ответчикдобровольно удовлетворил требования истца, перечислил на счет  истца 17900 рублей 93 коп. в счет  страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 5 декабря 2012 года.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает  свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы , в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика. По смыслу указанной статьи  судебные расходы истца подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 596,03 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 921,15 руб. Государственная пошлина при цене 17900,93 руб. составляет 596,03 руб. Таким образом, сумма государственной пошлины была уплачена истцом в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, на 325,12 руб.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, заявление истца о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 325,12 руб. подлежит удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. С учетом ценности приобретенного по делу доверителем блага, категории дела, проделанной доверителем работы, изложенной в договоре на оказание юридических услуг, а также принципа разумности, мировой судья считает, что сумма судебных расходов в размере 5000 руб. подлежит возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала в пользу Морой <ФИО1> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 596 руб. 03 коп., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб.

Возвратить Морой <ФИО1> государственную пошлину в размере 325 руб. 12 коп., уплаченную квитанцией от 26.06.2012 года через ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Олы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                            Ж.Г. Иванова

Мотивированное решение составлено 16 января 2013 года.