Решение по делу № 2-2899/2018 от 01.10.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамчуевой А.С.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куренного В. Н. к Зайцеву В. К., Красову С. С.чу, обществу с ограниченной ответственностью ОПХ «Шпаковское» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Куренной В.Н. обратился в суд с иском к Зайцеву В.К., Красову С.С., ООО ОПХ «Шпаковское» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Цена иска составляет 1199114,09 долларов США в эквиваленте 81156041,61 рублей.

Требование об обращении взыскания заявлено в отношении земельного участка площадью 384130 кв.м., по адресу: <адрес>, территория предприятия ООО ОПХ «Шпаковское», с кадастровым номером №

В предварительном судебном заседании представитель истца Куренного В.Н. по доверенности и ордеру адвокат Калинина И.В. заявила письменное ходатайство об объединении данного гражданского дела и гражданского дела по иску Красова С. С.ча к Куренному В. Н. о признании незаключенным договора ипотеки, в обоснование которого указано на то, что в производстве Промышленного районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Красова С. С.ча к Куренному В. Н. о признании незаключенным договора ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости. Предметом указанного иска является признание незаключенным договора ипотеки, являющегося основанием для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № по настоящему делу. Ссылается на ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, на то, что в указанных делах участвуют одни и те же стороны (Куренной В.Н., Красов С.С., Зайцев В.К.), споры вытекают из договора ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Считает необходимым в целях экономии процессуального времени, соблюдения положений ст. 6.1 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела - объединить в одном производстве указанные гражданские дела.

Представителем ответчика Зайцева В.К. по доверенности Клушиным С.В. в предварительном судебном заседании заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> по иску Красова С.С. о признании незаключенным договора ипотеки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. за № в отношении земельного участка общей площадью 384130 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, территория предприятия ОПХ «Шпаковское».

Заявитель данного ходатайства ссылается на абз. 5 ст. 215, ст. 216 ГПК РФ. Указывает, что Промышленным районным судом <адрес> принято к производству дело по исковому заявления Красова С.С. о признании незаключенным договора ипотеки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявление назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 12-00 (судья Коваленко О.Н.).

По условиям п. 1.1 оспариваемого договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1 Красов С.С. (залогодатель) передал в залог Куренному В.Н. земельный участок общей площадью 384130 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, территория предприятия ОПХ «Шпаковское» в счет исполнения обязательств Зайцева В.К. перед Куренным В.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 591 016,55 долларов США в эквиваленте 40 000 000 рублей, договор ипотеки прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись.

Тем самым, в Промышленном районном суде рассматривается законность договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Куренной В.Н. обосновывает свои требования в настоящем деле к Красову С.С. в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 384130 кв.м., кадастровый №, и установить первоначальную продажную цену для реализации с торгов заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости в сумме 2 261 242 рубля 40 копеек.

Полагает, что настоящее дело подлежит приостановлению до рассмотрения дела по исковому заявлению о признании незаключенным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в Промышленном районном суде <адрес>, так как оспариваемый договор ипотеки положен в основу исковых требований по настоящему делу, а. обстоятельства, которые будут устанавливаться, будут иметь существенное значение для их оценки в настоящем деле. Считает также, что удовлетворение иска по указанному делу, послужит безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Куренного В.Н. в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 384130 кв.м., кадастровый №, с установлением первоначальной продажной цены для реализации с торгов заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости в сумме 2 261 242 рубля 40 копеек

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ в одно производство могут быть объединены гражданские дела, находящиеся в производстве одного суда.

Следовательно, данное гражданское дело не может быть объединено в одно производство с гражданским делом, находящимся в производстве Промышленного районного суда <адрес>.

Основания приостановления производства по гражданскому делу предусмотрены ст. ст. 215-216 ГПК РФ. Так, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Для разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу, стороны не сообщили суду номер гражданского дела, рассматриваемого в Промышленном районном суде <адрес>.

Кроме того, основным предметом спора по данному гражданскому делу является задолженность ответчиков перед истцом по договору займа, который в свою очередь не является предметом спора по гражданскому делу, рассматриваемому Промышленным районным судом <адрес> по иску Красова С.С. к Куренному В.Н. о признании незаключенным договора ипотеки.

В настоящее время в данном гражданском деле сторона ответчиков не выразила свою позицию по заявленным исковым требованиям Куренного В.В., поэтому суд считает, что вопрос о приостановлении производства по данному гражданскому делу поставлен преждевременно.

Таким образом, в настоящее время не имеется оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу.

В свою очередь приостановление производства по данному гражданскому делу на данной стадии судопроизводства приведет к несвоевременности рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 215-216 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство представитель истца Куренного В.Н. по доверенности и ордеру адвоката Калининой И.В. об объединении в одно производство данного гражданского дела и гражданского дела, рассматриваемого в Промышленном районном суде <адрес> по иску Красова С.С. к Куренному В.Н. о признании незаключенным договора ипотеки – оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителем ответчика Зайцева В.К. по доверенности Клушина С.В. о приостановлении производства по данному гражданскому делу – оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.В. Волковская