Решение по делу № 2-6955/2018 ~ М-6068/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-6955/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2018 года                                                                             <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Павличевой Н.В., с участием истца Калининой М.В., представителя истца Зорова А.Н., представителя ответчика Осипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой М. В. к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинина М.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ года она с семьей фактически являлась единственными владельцами двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками данной квартиры в равных долях являлись Голубев В. А. и Колесников В. А., которые никогда не проживали в данной квартире.

ДД.ММ.ГГ Голубев В.А. умер. В наследство до настоящего времени никто из его родственников не вступил.

ДД.ММ.ГГ Колесников В.А. подарил свою долю в праве собственности на указанную квартиру, равную 1/2 истице Калининой М.В.

Договор дарения доли квартиры удостоверен нотариусом Мышленок В.А. ДД.ММ.ГГ. Право собственности на 1/2 доли зарегистрировано в Управлении МОРП в <адрес> ДД.ММ.ГГ за №.

В настоящее время местонахождение Колесникова В.А. неизвестно.

Истица указала, что с ДД.ММ.ГГ года владела недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, из ее владения квартира никогда не выбывала. Собственники и их наследники права на данную квартиру не заявляли.

Истец добросовестно несла бремя содержания имуществом, в том числе по оплате коммунальных услуг, текущего и капитального ремонта, инфраструктуры. Неоднократно производила косметический и текущий ремонт всей квартиры.

Иных лиц, оспаривающих права Истца, не имеется.

Считает, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности.

Калинина М.В. просила признать за ней право собственности на объект недвижимости (квартира) общей площадью 44.6 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Калинина М.В. и ее представитель по устной доверенности Зоров А.Н. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области по доверенности Осипов Ю.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истица не обращалась в Администрацию за розыском Голубева В.А., и Админситарция намерена в будущем обратится с иском о признании имущества выморочным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд полагает, что исковые требования Калининой М.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы и приживают: истица Калинина М.В., ее муж Калинин С.А., ее сыновья Новоселов Д.А., Долгов П.В., и ее несовершеннолетняя дочь Калинина А.С.

Собственником 1/2 доли указанной квартиры является истица Калинина М.В. на основании Договора дарения доли квартиры, заключенного между истицей и бывшим собственником указанной доли – Колесниковым В.А. ДД.ММ.ГГ.

Право собственности на 1/2 доли истицы зарегистрировано в Управлении МОРП в <адрес> ДД.ММ.ГГ за №

Собственником другой 1/2 доли данной квартиры являлся Голубев В.А., умерший ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В наследство до настоящего времени никто из его родственников не вступил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Р.Ф и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из приведенного выше положения видно, что давностный владелец может стать собственником, если его владение добросовестно, открыто, непрерывно, не основано на титуле и длительно.

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из материалов дела, истец длительное время несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает коммунальные услуги. Данные о том, что кто-либо оспаривал законность владения истцом всей квартирой, в материалах дела отсутствуют.

Свидетели Логачева Н.В. и Козырева В.П. показали, что кроме истицы и ее семьи, проживающих в квартире по адресу, с ДД.ММ.ГГ г. иных лиц не видели. Семья истицы пользуется всей квартирой открыто, в том числе несет бремя содержания квартиры.

Судом установлено, и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что после смерти Голубева В.А. истица с семьей пользовалась всей квартирой, как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всей квартиры.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Администрацией муниципального образования предпринимались меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти Голубева В.А. доле в праве собственности на нее.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица более 17-ти лет владела недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, из ее владения квартира никогда не выбывала.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник (его наследники), либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.д.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно, в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В настоящей ситуации добросовестность предполагает, что вступление во владение имуществом не было противоправным и совершено внешне правомерными действиями.

Все перечисленные действия истца по сохранности имущества и уходу за ним лишь подтверждают добросовестность.

Таким образом, при оценке возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества суд учитывает не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Д., переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 17 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Доводы ответчика не состоятельны, и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, требование истца суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что истец уже является собственником ? доли квартиры, признанию в силу приобретательной давности подлежит право собственности на ? долю квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой М. В. удовлетворить.

Признать за Калининой М. В. право собственности на ? долю квартиры № по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме

    29.12.2018 года

Судья                                                                                       М.Н. Савинова