Решение по делу № 12-217/2015 от 04.06.2015

№ 12-217/15

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Барбасовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 26 июня 2015 года жалобу Аракеляна М.Э. на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты, Республики Коми от 28 мая 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка ...., Республики Коми от 28 мая 2015 года Аракелян М.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... год .... месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Аракелян М.Э. обратился с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи. В обоснование своей позиции указал на то обстоятельство, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, что является существенным нарушением процедуры проведения освидетельствования. Кроме того полагал, что сотрудниками ГИБДД в нарушение требований Административного регламента МВД РФ № 185 от 02.03.2009 был нарушен порядок составления процессуальных документов. Так в нарушение пункта 130 данного регламента протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством был составлен инспектором ДПС после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является не допустимым.

Аракелян М.Э., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, имеется заявления о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Аракелян М.Э. по доверенности Громада С.В., выступая в суде, доводы жалобы поддержала, полагала что, доказательства виновности Аракеляна М.Э. были получены с нарушением закона, а потому не могут считаться допустимыми.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта, составивший в отношении Аракеляна М.Э. протокол об административном правонарушении, в процесс не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину уважительности не явки не представил.

Выслушав представителя привлекаемого лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу, водитель Аракелян М.Э. <...> г. в <...> г. управлял транспортным средством марки «....» с государственным регистрационным знаком .... у .... .... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с данным пунктом, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Аракеляна М.Э. административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № .... от <...> г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ...., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ...., показаниями алкотектора (.... мг/л), с результатами которого Аракелян М.Э. был согласен, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью процедуры освидетельствования.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом и Аракеляном М.Э. без каких-либо замечаний.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Аракеляна М.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы Аракеляна М.Э. со ссылкой на то обстоятельство, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, является несостоятельным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с требованиями пункта 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Между тем, пунктом 6 статьи 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что при освидетельствовании Аракеляна М.Э. на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеозапись, фиксирующая совершение процессуальных действий в отношении привлекаемого лица и данная видеозапись приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах, участие понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требовалось.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение пункта 130 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения № 185 от 02.03.2009 протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством был составлен инспектором ДПС после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является безусловным основанием для отмены состоявшего по делу судебного акта, поскольку такая последовательность совершения процессуальных действий не влияет на правильность установления обстоятельств правонарушения и обоснованность квалификации действий заявителя.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, нарушений последовательности совершения процессуальных действий в отношении Аракеляна М.Э. не усматривается. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Аракеляна М.Э. был составлен по времени ранее чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Каких либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Аракеляна М.Э. допущено не было.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП и оснований для отмены законного постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 28 мая 2015 года о привлечении Аракеляна М.Э. к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... год .... месяцев, оставить без изменения, жалобу Аракеляна Минаса Эдиковича – без удовлетворения.

Судья С. С. Логинов