Решение по делу № 2-4848/2016 от 29.03.2016

Дело №2-4848/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Харитоновой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Харитоновой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что согласно кредитного договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Харитоновой Н.А., кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 610 000 руб. сроком на 180 месяцев, под 13% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» (ОАО) и «<данные изъяты>»(ООО) был заключен договор об уступке прав требования.

В связи недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>» (ОАО) перечислял сумму недостающих средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 572 460 руб.

«<данные изъяты>» (ООО) в свою очередь приняло от «<данные изъяты>» (ОАО) оплату по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 572 460 руб.

Своими действиями «<данные изъяты>» (ОАО) произвел оплату по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, исполнив обязательства Заемщика Харитоновой Н. А. перед «<данные изъяты>» (ООО) по этому кредитному договору, на сумму 572 460 руб.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что Заемщик Харитонова Н. А. неосновательно приобрела имущество в сумме 572 460 руб. за счет «<данные изъяты>» (ОАО).

Истец просит взыскать с Харитоновой Н.А. в пользу «<данные изъяты>» (ОАО) сумму неосновательного обогащения в размере 572 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 924,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Харитонова Н.А. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом путем направления судебных повесток.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дело без участия не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Приказом Банка России №ОД-408 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ у «<данные изъяты>» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «<данные изъяты>» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    В судебном заседании установлено, что согласно кредитного договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Харитоновой Н.А., кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 610 000 руб. сроком на 180 месяцев, под 13% годовых.

    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1 610 000 руб.

    Ответчик Харитонова Н.А. свои обязательства по внесению предусмотренных кредитным договором платежей исполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «<данные изъяты>» (ООО) (прежнее название «<данные изъяты>» (ООО)) и ОАО «<данные изъяты>» (прежнее название «<данные изъяты>» (ОАО) заключили Договор об оказании услуг (Договор 1).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора 1 «<данные изъяты>» (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные «<данные изъяты>» (ООО).

В соответствии с п. 3.2.4. Договора 1, «<данные изъяты>» (ОАО), в случае недостаточности или отсутствия на счетах Заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить «<данные изъяты>» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств Заемщиков за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» (ОАО) и «<данные изъяты>»(ООО) был заключен договор об уступке прав требования.

В соответствии с п.п. 1.1. Договора уступки «<данные изъяты>»(ОАО) передает, а «<данные изъяты>» (ООО) принимает в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки, права требования в отношении обязательств Заемщиков /Залогодателей из Кредитных и иных договоров, приведенных в Перечне (Приложение №) в том числе и по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п.п. 1.2. Договора уступки права требования переходят от «<данные изъяты>» (ОАО) к «<данные изъяты>.» (ООО) в день оформления Перечня и подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют по каждому из указанных в Приложении № договоров на дату передачи прав.

Пунктом 4.1. Договора уступки, «<данные изъяты>» (ОАО) гарантировал «<данные изъяты>» (ООО), что Заемщик не имеет просроченной, непогашенной задолженности по исполнению денежных обязательств по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>» (ОАО) перечислял сумму недостающих средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 572 460 руб.

«<данные изъяты>» (ООО) в свою очередь принял от «<данные изъяты>» (ОАО) оплату по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 572 460 руб.

Заемщик - Харитонова Н.А. не возражала против оплаты по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной «<данные изъяты>» (ОАО).

Своими действиями «<данные изъяты>» (ОАО) произвело оплату по кредитному договору №-И от 26.12.2006г., тем самым, исполнив обязательства Заемщика Харитоновой Н. А. перед «<данные изъяты>» (ООО) по этому кредитному договору, на сумму 572 460 руб.

В соответствии со статьей 987 ГК Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с и. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В результате действий «<данные изъяты>»(ОАО), Заемщик приобрел имущество - денежные средства в сумме 572 460 руб.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что Заемщик Харитонова Н. А. неосновательно приобрела имущество в сумме 572 460 руб. за счет «<данные изъяты>» (ОАО).

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, уплаченная истцом ОАО «<данные изъяты>» государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 924,60 руб. с ответчика Харитоновой Н.А.

    Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Харитоновой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Харитоновой Н. А. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 572 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 924,60 руб., всего в общей сумме 581 384 (пятьсот восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд.

Судья: Давыдов Д.В.