Решение по делу № 33-127/2016 (33-4865/2015;) от 10.12.2015

Судья Сидоров А.А. № 33-127/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Щепаловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 21 октября 2015 г. по иску Веревкиной Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (...), к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании единовременной страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веревкина Н.А. обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ходе производства работ по спилу деревьев погиб ее супруг, являвшийся работником общества с ограниченной ответственностью "НСТ" (далее - ООО "НСТ"), смерть которого была признана несчастным случаем на производстве. Ввиду того, что супруг был застрахован от несчастных случаев на производстве, в ХХ.ХХ.ХХ г. она направила ответчику заявление о выплате страхового обеспечения с представлением необходимых документов, вместе с тем страховое обеспечение до сих пор не выплачено. Уточнив требования, истец просила взыскать в ее пользу и в пользу троих несовершеннолетних детей единовременную страховую выплату в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу Веревкиной Н. А., (...) единовременную страховую выплату по (...) рублей каждому.

Ответчик, выражая в апелляционной жалобе несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что заключение государственного инспектора труда не является обязательным для суда, ввиду чего суду необходимо было исследовать все обстоятельства и факты, имеющие отношение к несчастному случаю. Трудовые договоры от ХХ.ХХ.ХХ № и от ХХ.ХХ.ХХ №, на которые имеются ссылки в заключении, не подписаны Веревкиным В.В., оригиналы данных трудовых договоров в материалы дела не представлены, в ходе судебных заседаний не обозревались. Кроме того, следуя выводам государственного инспектора труда, между ООО "НСТ" и Веревкиным В.В. одновременно действовали два трудовых договора, что ТК РФ не предусмотрено. В заключении отсутствуют какие-либо указания на противоречивость пояснений Сакериной Л.И. относительно характера производственных отношений с Веревкиным В.В. и оценка этих пояснений, также отсутствуют ссылки на трудовой договор, заключенный между ООО "Формула здоровья" и Веревкиным В.В., и оценка записей в трудовой книжке, что свидетельствует о не исследовании государственным инспектором труда данных обстоятельств. Полагает, что к пояснениям Сакериной Л.И. относительно того, что Веревкин В.В. являлся работником ООО "НСТ" и что с ним в ХХ.ХХ.ХХ г. заключался трудовой договор, следует относиться критически, поскольку ХХ.ХХ.ХХ, после несчастного случая, Сакерина Л.И. поясняла, что для выполнения работ по благоустройству она, как директор, привлекла по договору подряда трех работников, в том числе Веревкина В.В., при этом договоры подряда в письменной форме не заключала. Данные показания не были судом учтены при вынесении решения. Кроме того, подписи от имени Веревкина В.В. в трудовом договоре от ХХ.ХХ.ХХ №, а также в ведомостях о выплате заработной платы за весь период времени, соответствующий трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ №, то есть с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, подтверждающие наличие трудовых отношений между Веревкиным В.В. и ООО "НСТ", ввиду существенной разницы в выработанности почерка очевидно отличаются от подписи Веревкина В.В. в трудовой книжке. В удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судом было отказано. Выражает несогласие с выводом суда о том, что начисление и уплата страховых взносов ООО "НСТ" неопровержимо свидетельствует о том, что Веревкин В.В. в момент своей гибели выполнял трудовую функцию по заданию и в интересах ООО "НСТ", поскольку страховые взносы не являются персонифицированными, то есть не носят личного, индивидуального характера; а также, что страховые взносы, уплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, поступили после смерти Веревкина В.В. Кроме прочего, не соответствует действительности утверждение о признании ООО "НСТ" того обстоятельства, что Веревкин В.В. состоял с обществом в трудовых отношениях и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, поскольку ООО "НСТ" свою позицию по данному вопросу не выражало, а директор ООО "СНТ" Сакерина Л.И. была допрошена в качестве свидетеля, несмотря на то, что представитель ответчика обращал внимание на недопустимость подобного обстоятельства. Согласно представленным документам, а также пояснениям свидетелей, Веревкин В.В. был водителем, в день гибели должен был только управлять автотранспортом, иную производственную деятельность не осуществлял. Вместе с тем Веревкин В.В. выполнил действия, которые его функциями не охватывались, таким образом полагает, что Веревкин В.В. погиб ввиду личной неосторожности. Следовательно, несчастный случай не может быть признан страховым несчастным случаем на производстве. Обращает внимание суда, что требование сформулировано как требование о взыскании (...) руб., тогда как страховщик в договорных и иных отношениях с истцом не состоит, установленной задолженности не имеется. Необходимые документы для назначения выплат ответчику истцом не были представлены. Следовательно, взыскать данную выплату, как в силу отсутствия задолженности отделения Фонда, так и в силу отсутствия необходимых вышеуказанных для ее назначения документов, недопустимо.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имеют правового значения. Акт о несчастном случае по факту смерти ее супруга составлен уполномоченным должностным лицом и до момента ее обращения в суд ответчиком не оспаривался, не оспаривались также приложенные к заявлению документы, направленные ответчику в ХХ.ХХ.ХХ г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ГУ - РО Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия) Медведева К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения.

Представитель истца А. М.О. возражал против доводов ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителей ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, изучив материал по факту смерти Веревкина В.В., гражданское дело № за ХХ.ХХ.ХХ год, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено. Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки по факту смерти Веревкина В.В., ХХ.ХХ.ХХ в (...) минут в (.....) у (.....) Веревкина В.В. ударило электрическим током в ходе выполнения работ по благоустройству в момент нахождения его за рулем в автомашине (...), к которой был привязан металлический трос, ведущий от автомашины к упавшему на воздушную линию электросвязи напряжением № Вт дереву.

Веревкин В.В. являлся работником ООО "НСТ", его смерть наступила от поражения техническим электричеством.

Обращаясь в суд, истец указала, что с ХХ.ХХ.ХХ состояла в браке с Веревкиным В.В., от которого имели двоих детей (...), ХХ.ХХ.ХХ, после смерти супруга, у Веревкиной Н.А. родился совместный с Веревкиным В.В. сын (...). ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась в ГУ - РО Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия с заявлением о назначении страховой выплаты на себя и двоих детей, к заявлению были приложены необходимые документы, однако, единовременная страховая выплата по случаю смерти застрахованного лица не назначена и не выплачена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Веревкин В.В. на дату смерти состоял в трудовых отношениях с ООО "НСТ", это подтверждено записями в трудовой книжке, выполненными работодателем, в том числе, о признании ошибочно внесенных записей недействительными, поскольку они надлежащим образом заверены работодателем; трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенным между ООО "НСТ" и Веревкиным В.В. на неопределенный срок; приказом о приеме на работу от ХХ.ХХ.ХХ №; справками о доходах физического лица Веревкина В.В. за ХХ.ХХ.ХХ гг.; должностной инструкцией водителя грузового автотранспорта от ХХ.ХХ.ХХ, в которой имеется подпись Веревкина В.В. об ознакомлении; записями в журнале регистрации вводного инструктажа; путевым листом от ХХ.ХХ.ХХ №, выданным ООО "НСТ" Веревкину В.В. на вывоз порубочных отходов на свалку; платежными ведомостями за 2013, 2014 г.; платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ № о переводе на имя Веревкиной Н.А. заработной платы мужа Веревкина В.В.

Согласно заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ХХ.ХХ.ХХ с Веревкиным В.В., несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "НСТ".

Таким образом, доводы ответчика о том, что Веревкин В.В. не состоял с ООО «НСТ» в трудовых отношениях и о том, что случай, произошедший с Веревкиным В.В., не подлежит страховому обеспечению, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным и материалами дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для получения истцом и несовершеннолетними детьми единовременной страховой выплаты.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со ст.7 названного Федерального закона право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Обеспечение по страхованию, на основании положений подп.2 п.1 ст.8 указанного выше Федерального закона, осуществляется в виде единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного (п.1); единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат (п.2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Веревкиной Н.А. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный случай подлежит квалификации как не страховой случай, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 21 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи