Решение по делу № 12-520/2016 от 15.07.2016

7-1321-2016 (12-520/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 25 июля 2016 года жалобу Шайхулиной В.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

16 мая 2016 года инспектором полка ДПС ГИБДД МО МВД России в отношении Шайхулиной В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу № ** БВ № ** от 16.05.2016г. об административном правонарушении 02.10.2015г. в 20 часов 05 минут в г. Перми по ул. **** Шайхулина В.С. управляя автомобилем марки «Шевроле» не уступила дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе и допустила наезд на пешехода Г., нарушив п. 14.1 ПДД. В результате ДТП пешеход Г., получил травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, то есть Шайхулина В.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. На основании определения от 02.10.2015г. инспектора ДПС роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г. Перми лейтенанта полиции Ф. по факту ДТП проведено административное расследование.

Дело было передано для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми. В судебном заседании в районном суде с протоколом об административном правонарушении заявитель согласилась.

Постановлением судьи она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит постановление по делу изменить, назначить ей наказание в виде штрафа.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобу поддержала, потерпевший, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение рушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п.14.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Признавая заявителя жалобы виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего. То есть, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Шайхулина В.С. управляя автомобилем, на нерегулируемом пешеходном переходе допустила наезд на пешехода Г. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, а также другими собранными по делу доказательствами. Заявителем жалобы эти обстоятельства не оспариваются. Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание назначено в пределах предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности. Судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье пешеходов.

Доводы заявителя жалобы о назначении неоправданно сурового наказания, не влекут изменение постановления, поскольку не могут быть признаны обоснованными. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Шайхулиной В.С., как указал судья, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания. Вместе с тем, материалы административного дела содержат справку о ранее допущенных административных правонарушениях Шайхулиной В.С., согласно которой она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, данная справка свидетельствует о повторном совершении заявителем однородного административного правонарушения. По этой причине, обстоятельством, отягчающим административную ответственность Шайхулиной В.С., судья признал совершение повторного однородного административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что знак, обозначающий пешеходный переход, она не увидела, так как он был закрыт рекламной конструкцией, а также о том, что, по состоянию здоровья, ей необходимо использовать автомобиль, не влекут изменение постановления судьи. При рассмотрении дела в ГИБДД и в районном суде на указанные обстоятельства заявитель не ссылалась. Судя по фотографиям с места наезда, соответствующий знак хорошо виден водителю, приближающемуся к пешеходному переходу. Справка о наличии у заявителя заболевания в виде моноартрита коленного сустава не свидетельствует о том, что заявитель не может передвигаться иначе как на автомобиле. То обстоятельство, что семнадцатилетний сын заявителя проживает в г.Краснокаске, посещает образовательное учреждение, находящееся в Закамске, также не является основанием для удовлетворения жалобы, между двумя населенными пунктами имеется автобусное сообщение. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09.06.2016 года оставить без изменения, жалобу Шайхулиной В.С. – без удовлетворения.

Судья -