Решение по делу № 33-8970/2019 от 07.11.2019

Дело № 33-8970/2019

В суде первой инстанции дело №2-2253/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 13 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Галенко В.А., Шиловой О.М.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ветровой О.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца Брыдуна М.В., представителя ответчика Мотора Ю.А., судебная коллегия

установила:

Ветрова О.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 23 октября 2017 года на 8 км. а/д А 375 произошло ДТП с участием ТС «Nissan-Bluebird» г/н № по управлением водителя Лебедева Д.Р. и ТС «Suzuki-Every-Landy» г/н № под управлении водителя Боброва А.В. (собственник ТС Ветрова О.Н.). Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан Бобров А.В. Полагая, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, для определения ущерба обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению специалиста размер ущерба, причиненный в результате повреждения ТС «Suzuki-Every-Landy» г/н № составил 69 614 руб. 50 коп.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 69 614 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 12 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 сентября 2019 года исковые требования Ветровой О.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Ветровой О.Н. с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 63 745 руб. 50 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 992 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 112 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обладал правом на получение страхового возмещения, а ответчик не имел оснований производить страховую выплату, поскольку истцом были предоставлены документы о признании виновным в ДТП водителя, управлявшего транспортным средством истца. Водитель Бобров А.В. является виновным в данном ДТП, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Наличие вины водителя транспортного средства «Nissan-Bluebird» на момент рассмотрения ответчиком заявления о страховой выплате, не установлено, в связи с чем в производстве страховой выплаты было отказано правомерно. Полагает, что истец не вправе обжаловать виновность водителя в ДТП в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для оспаривания постановления об административном правонарушении предусмотрен иной порядок обжалования. Суд не имел законных оснований для установления вины, в том числе определения степени вины, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением. Расходы на проведение оценки ущерба, на оплату услуг представителя незаконно взысканы с ответчика, так как спор в данном случае между сторонами отсутствовал. Решение об отказе в выплате страхового возмещения принималось ответчиком на основании документов, составленных сотрудниками ГИБДД и свидетельствующими исключительно о наличии вины Боброва А.В. в ДТП.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Мотора Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Брыдун М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ветрова О.Н., третьи лица Бобров А.В., Лебедев Д.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Веттрова О.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2017 года на 8 км. а/д А 375 произошло ДТП с участием транспортного средства «Nissan-Bluebird» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лебедева Д.Р. и транспортного средства «Suzuki-Every-Landy» государственный регистрационный знак № под управлении водителя Боброва А.В. (собственник транспортного средства Ветрова О.Н.).

Водитель Бобров А.В., управляя автомобилем «Suzuki-Every-Landy» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге А-375 «Восток» со стороны г.Находка в сторону г.Хабаровска в р-не 8км. при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем «Nissan-Bluebird» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лебедева Д.Р., который двигался прямолинейно во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2017 года Бобров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району от 27 ноября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «Suzuki-Every-Landy» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Ветровой О.Н., причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ВетроваО.Н. обратилась в ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток».

04 июня 2018 года представителем истца – Брыдуном М.В., действующим на основании доверенности от 26 января 2018 года, произведена оплата услуг ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» в размере 12 000 руб.

04 июня 2018 года Брыдун М.В., действуя на основании доверенности истца от 26 января 2018 года, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано по причине того, что виновным в данном ДТП признан водитель Брбров А.В., управлявший транспортным средством Ветровой О.Н.

Претензия от 19 декабря 2018 года, поданная в САО «ВСК» представителем истца Брыдуном М.М. о выплате страхового возмещения, расходов на оценку ущерба оставлена без удовлетворения, поскольку представленным постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Бобров А.В.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 17 мая 2019 года, выполненным экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Бабешко А.В., в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Nissan-Bluebird» государственный регистрационный знак № при проезде регулируемого перекрестка при включении желтого сигнала светофора должен был остановиться у светофорного объекта, т.е. руководствоваться требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения;

с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Nissan-Bluebird» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения;

в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Suzuki-Every-Landy» государственный регистрационный знак № при повороте налево не должен был создавать помеху и опасность для движения другим участникам, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения;

с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Suzuki-Every-Landy» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения;

с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «Nissan-Bluebird» государственный регистрационный знак № требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения и несоответствие действий водителя автомобиля «Suzuki-Every-Landy» государственный регистрационный знак № требованиям абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения будут находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием;

размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «Suzuki-Every-Landy» государственный регистрационный знак № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая от 23 октября 2017 года, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19 сентября 2014 года составляет 127 491 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, исследовав материалы ДТП, видеозаписи видеорегистратора, находящегося на автомобиле «Suzuki-Every-Landy» государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина Лебедева Д.Р. и Боброва А.В., поскольку водитель ТС «Nissan-Bluebird» г/н № Лебедев Д.Р. при проезде регулируемого перекрестка при включении желтого сигнала светофора нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ, чем способствовал дорожно-транспортному происшествию.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе обжаловать виновность водителя в ДТП в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для оспаривания постановления об административном правонарушении предусмотрен иной порядок обжалования, отклоняется судебной коллегией. Обстоятельства ДТП, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень их вины могут быть установлены при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Вместе с тем, судебная коллегия с решением суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Ветровой О.Н. расходов на оплату услуг специалиста, на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя, а также взыскания с САО «ВСК» государственной пошлины согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» отказало Ветровой О.Н. в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что водитель, управлявший автомобилем заявителя является единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 23 октября 2017 года, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством

Поскольку удовлетворение заявленного Ветровой О.Н. иска к САО «ВСК» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы подлежат отнесению на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального и процессуального права повлекло за собой неправильное разрешение требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем постановленное в указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 сентября 2019 года – отменить в части взыскания судебных расходов, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Ветровой О.Н. к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С. Жельнио    

Судьи В.А. Галенко

     О.М. Шилова