Решение по делу № 22-4051/2016 от 09.06.2016

Судья Тетенова Е.А.

дело № 22-4051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 июля 2016 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Отинова Д.В.

при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Шавырина С.Ф. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 мая 2016 г., которым ходатайство осужденного

Шавырина С.Ф., дата рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Шавырина С.Ф. в обоснование жалобы, прокурора Губановой С.В., полагавшей необходимым отменить судебное постановление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Шавырин С.Ф. осужден:

- 16 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 2 июня 2011 года Каширским городским судом Московской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 21 октября 2011 года Каширским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 7 годам 30 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбывает с 23 июня 2011 г.

Осужденный Шавырин С.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шавырин С.Ф. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что ущерб потерпевшим он погасил еще в 2013 году, в то время как оставшаяся сумма долга – это алиментные обязательства. Указывает, что фактически имеет 9 поощрений за добросовестный труд, что характеризует его только с положительной стороны, с 2013 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет постоянное место жительства. Обращает внимание о нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку потерпевшей по его уголовному делу является В., которую суд не уведомил о рассмотрении его ходатайства, а потерпевшего Л. он не знает. Также полагает, что суд, в нарушение требований УПК РФ, рассмотрел ходатайство без его участия, в то время когда им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела с его участием. Учитывая изложенное, осужденный просит удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании п. 4 ст. 397 УПК РФ одним из вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора в порядке ст. 399 УПК РФ является разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Из материала усматривается, что поступившее в Губахинский городской суд Пермского края в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайство об условно – досрочном освобождении было назначено к рассмотрению на 4 мая 2016 г. В постановлении о назначении судебного заседания суд разъяснил осужденному право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении поставленного перед судом вопроса.

Осужденному Шавырину С.Ф. данное постановление вручено 2 апреля 2016 г. 4 апреля 2016 г. осужденный посредством почтовой связи обратился с ходатайством об участии в судебном заседании, которое поступило в суд 6 апреля 2016 г.

Вместе с тем 4 мая 2016 г. осужденный в судебное заседание не доставлен. Представителем администрации исправительного учреждения в суд представлено заявление от осужденного с просьбой рассмотреть ходатайство без его участия. Однако в заявлении отсутствует дата его составления и по какому делу оно подано. В апелляционной жалобе осужденный утверждает, что желал принять участие в рассмотрении его ходатайства об условно – досрочном освобождении. В судебном заседании Шавырин С.Ф. пояснил, что заявление о рассмотрении дела без его участия он подавал через представителя администрации исправительного учреждения по другому его ходатайству о переводе в колонию – поселение, которое рассмотрено 11 июня 2016 г. Документальных сведений об обратном материалы дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания от 4 мая 2016 г. указанное заявление к материалам дела не приобщалось. При наличии ходатайства осужденного от 4 апреля 2016 г. вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного Шавырина С.Ф. судом не разрешался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а также права осужденного Шавырина С.Ф. на защиту.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением материала на новое судебное разбирательство, так как данное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным нарушениям, то иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного постановления подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении материала.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного Шавырина С.Ф. удовлетворить частично.

Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 мая 2016 г. в отношении Шавырина С.Ф. – отменить.

Ходатайство осужденного и приложенные к нему материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)