Решение по делу № 33-4289/2015 от 14.09.2015

Судья Шишкина Е.В.                                                           Дело № 33-4289/2015                                                             06 октября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

06 октября 2015 года

материал по заявлению ООО «Недвижимость-Рантье» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

поступивший по частной жалобе ООО «Недвижимость-Рантье» на определение Мурашинского районного суда Кировской области от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

отказать ООО «Недвижимость-Рантье» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Кировской области при АНО «Юридический Центр» от <дата> по делу № о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Горевой Н.А.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Недвижимость-Рантье» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления указало, что решением постоянно действующего Третейского суда Кировской области при автономной некоммерческой организации «Юридический центр» от <дата> по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «Недвижимость-Рантье» о взыскании задолженности по договору микрозайма с Горевой Н.А., решение вступило в законную силу <дата>. Однако Горева Н.А. добровольно решение Третейского суда не исполняет. Заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения Третейского суда.

Определением Мурашинского районного суда Кировской области от 14 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Недвижимость-Рантье» ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда. Указывает, что ООО «Недвижимость-Рантье» и Горева Н.А. <дата> заключили третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда Кировской области, которое подписано лично Горева Н.А., о чем свидетельствуют идентичность подписей (почерка) ответчика на третейском соглашении с подписями на договоре потребительского займа, индивидуальных условиях, графике погашения займа, анкете заемщика, а также направленном в адрес третейского суда заявлении и конверте. Горевой не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств не подписания третейского соглашения. Отмечает, что Горева Н.А. была извещена Третейским судом о дне слушания дела, при этом никаких возражений относительно незаконности рассмотрения спора в Третейском суде не заявила. Решение Третейского суда было лично получено Горевой Н.А., она обращалась в ООО «Недвижимость-Рантье» с просьбой предоставить ей отсрочку или рассрочку исполнения решения.

Горева Н.А. представила письменные возражения против частной жалобы, в которых указала, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда она не подписывала и не получала. Считает определение Мурашинского районного суда от 14 августа 2015 года законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Горева Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Согласно статьям 44 и 45 данного Закона решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В силу части первой статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В части 4 статьи 425 ГПК РФ закреплено, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 426 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Установлено, что <дата> ООО «Недвижимость-Рантье» и Горева Н.А. заключили договор потребительского займа №.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту регистрации Заемщика (л.д.10).

Решением постоянно действующего Третейского суда при АНО «Юридический центр» по делу № Т43-87-2015 от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Недвижимость-Рантье» о взыскании с Горевой Н.А. задолженности по договору потребительского займа № от <дата> в общей сумме <данные изъяты> и расходов по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>. Решение третейского суда вступило в силу <дата>

Основанием для рассмотрения дела третейским судом явилось заключение сторонами третейского соглашения от <дата> (л.д.9), согласно пункту 2 которого стороны договорились о том, что спор будет разрешаться единоличным третейским судьей, назначенным в соответствии с Регламентом Третейского суда Кировской области при АНО «Юридический центр».

<дата> в Мурашинский районный суд Кировской области поступило заявление ООО «Недвижимость-Рантье» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата>.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции указал на недоказанность заключения сторонами третейского соглашения о передаче спора на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда Кировской области ввиду отсутствия в представленном третейском соглашении подписей сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Пункт 1 статьи 7 указанного Закона устанавливает, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В данном случае материалами дела подтверждается, что третейское соглашение от <дата> содержит подписи сторон в виде написанных от руки фамилии, имени и отчества лиц, заключивших договор, в том числе Горевой Н.А..

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в данном соглашении краткой подписи (росписи) Горевой Н.А. при наличии собственноручно написанных ею своих фамилии, имени и отчества, не свидетельствует о незаключенности третейского соглашения, поскольку действующее законодательство не содержит императивных требований или ограничений относительно подписей сторон соглашения, степени полноты подписей способа графического исполнения.

Каких-либо доказательств того, что она не подписывала таким образом третейское соглашение, Горева Н.А. в материалы дела представила. Изученные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства свидетельствуют о том, что Горева Н.А. была извещена Третейским судом о дне слушания дела, направила заявление на имя председателя Третейского суда о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом никаких возражений относительно незаконности рассмотрения спора в Третейском суде не заявила.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 426 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «Недвижимость-Рантье» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Кировской области при АНО «Юридический Центр» от <дата> - удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Горевой Н.А. в пользу ООО «Недвижимость-Рантье» подлежат взысканию расходы по госпошлине при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 334, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ № №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░) ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░░░░░: