Решение по делу № 5-407/2013 от 27.05.2013

Решение по административному делу

Дело № 5-407/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Республика Коми, город Сыктывкар 27 мая 2013 года

Мировой судья Первомайского судебного участка г. Сыктывкара (167005, г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д.25) М.О.Марков, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Попова <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л:

22 февраля 2013 года в 01 час 40 минут в районе <АДРЕС> по ул. Маркова г. Сыктывкара, водитель Попов А.В., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, Попов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Попов А.В. представил письменные объяснения, доводы которых в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Защитник Щербаков С.М. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Попова А.В. события и состава вменяемого ему административного правонарушения; поддержал доводы Попова А.В., дополнил, что инспектор ДПС при возбуждении дела допустил ряд существенных нарушений процессуальных норм, в частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано место его составления; в протоколах имеются подписи, выполненные не Поповым А.В., а другим лицом; во всех протоколах и рапорте указано разное время совершения правонарушения; Попову А.В. не разъяснили его процессуальные права и не вручили копии протоколов.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, его защитника, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью первой статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на отрицание привлекаемым лицом своей вины в совершении правонарушения, суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, свидетель <ФИО2> показал, что в ночь с 21 на 22 февраля 2013 года нес службу совместно с инспектором ГИБДД <ФИО3>.. Они сидели в служебной автомашине, он сидел на переднем пассажирском сидении. Им была замечена автомашина, отъезжающая от гостиницы «Сыктывкар». Он видел, как водитель и его пассажирка усаживались в машину, при этом, девушка садилась на переднее пассажирское сидение. У машины не работал задний габаритный фонарь и они последовали за автомашиной. На улице Маркова с применением проблесковых маячков машина была остановлена. Он заметил, что машина раскачивается. Подойдя к водительской двери он увидел, что девушка сидит на водительском сидении, при этом её ноги находились на месте пассажира, а водитель пересел на заднее сиденье. Момент посадки в автомашину на видео не зафиксирован. Попову А.В. были разъяснены его права. Сначала Попов А.В. не хотел ставить свою подпись в протоколах, а затем расписался. Он не смотрел, как он расписывался, поэтому допускает, что Попов А.В. мог поставить везде разные подписи.

Свидетель <ФИО4> показал, что находился в наряде вместе с <ФИО2>, проезжали мимо «Релакса», где было припарковано несколько автомобилей. Около 4-5 часов утра они увидели одну из припаркованных машин марки Ауди или Тойота, двигавшуюся по ул. Старовского. Они развернулись и последовали за данной автомашиной. Около Кардиоцентра, на ул. Маркова, машина была остановлена. Когда машина остановилась, она стала раскачиваться, из чего они сделали вывод, что водитель и его пассажирка поменялись местами. При разговоре изо рта Попова А.В. исходил запах алкоголя. Попов был приглашен в патрульную автомашину для оформления протокола, где в присутствии двух понятых был зафиксирован отказ Попова А.В. от медицинского освидетельствования. Попов А.В. сначала отрицал факт управления автомашиной, но затем признался, что познакомился с девушкой в клубе и вез её в гостиницу. Протокол и объяснения Попов А.В. писал собственноручно, уточнял, что надо писать и куда. Все протоколы Попов А.В. пописывал сам, возможно, что разными подписями, он за этим не следил. Права Попову А.В. был разъяснены.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 11 АА 559726 от 22.02.2013; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА 076132 от 22.02.2013; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 11 РР 021957 от 22.02.2013, рапортом, видеозаписью. Оснований для оговора Попова А.В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Существенных нарушений требований законодательства при составлении протоколов, а также порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Утверждение Попова А.В. о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным, поскольку с протоколом Попов А.В. ознакомлен и был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола. Согласно представленному Поповым А.В. заключению специалиста, имеющиеся в графах протокола: «Права и обязанности, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ мне разъяснены» и «Права и обязанности предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ» подписи выполнены Поповым А.В..

Необоснованными являются и доводы Попова А.В. о недействительности протокола об административном правонарушении, в связи с разным указанием времени совершения административного правонарушения в протоколе и рапорте.

Действительно, в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование указана дата совершения административного правонарушения - 01 час. 40 мин., в рапорте инспектора ДПС <ФИО2> указано, что 01 час. 46 мин. они только проезжали по ул. Коммунистической. Между тем, тот факт, что машина отъезжала от гостиницы «Сыктывкар» (клуб «Релакс») и была остановлена на ул. Маркова Поповым А.В. не оспаривается, и подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что при написании рапорта была  допущена описка в указании времени.

Свидетель <ФИО6> показала, что 21.02.2013 года в компании с Поповым и <ФИО7> находилась в кафе «Северянка», спустя какое-то время к ним присоединилась <ФИО8> и все вместе они поехали в кафе «Релакс». После того, как они вышли из клуба, она села за руль, а Попов А.В. на заднее сиденье, так как он устал и захотел прилечь. Они поехали по улице Старовского в сторону Сысольского шоссе. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, инспектор сказал, что в салоне машины чувствует запах спиртного, Попов А.В. стал пререкаться с ним и на него оформили протокол, как на водителя. У неё сотрудник ГИБДД документы не требовал, с ней не разговаривал и ничего не спрашивал.

Свидетель <ФИО9> показала, что 21.02.2013 около 23 часов 00 минут она приехала в кафе «Северянка», где уже находились её друзья. Затем все поехали в «Башню», а потом в «Релакс». Все это время за рулем автомобиля Попова А.В. находилась <ФИО6>, а Попов А.В. ехал на пассажирском сиденье. Около «Релакса» они все вместе рассаживались по машинам и она видела, как за руль автомашины Попова А.В. села <ФИО6>.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, расценивает их как попытку помочь Попову А.В. избежать ответственности, поскольку установлено, что с Поповым А.В. указанные лица находятся в дружеских отношениях, в день совершения правонарушения находились вместе с ним. Показания данных свидетелей полностью опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу.

При назначении Попову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, его отношение к содеянному. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.1, 29.7-29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Признать Попова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Мировой судья                                                                     М.О. Марков