Решение по делу № 22-9140/2013 от 29.11.2013

Судья Мальцев А.Г.    22-9140/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кудымкар    18 декабря 2013 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудымовой С.Н.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденного Воинова С.В.,

адвоката Щетинниковой Е.Л.,

рассмотрел в судебном заседании от 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Воинова С.В. на приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 23 октября 2013 года, которым

Воинов С.В., дата года рождения, уроженца ****, судимого:

14 декабря 2000 года Юсьвинским районным судом Пермской области по п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

20 июня 2001 года Юсьвинским районным судом Пермской области по ч.1 ст.117, ч.4 ст.111, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 14 декабря 2000 года) к 12 годам 10 месяцам лишения свободы;

18 декабря 2001 года Юсьвинским районным судом Пермской области, с учетом постановления Губахинского городского суда Пермской области от 4 августа 2004 года, по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69, ч.3 ст.69 УК РФ по приговору от 20 июня 2001 года по ч.1 ст.117 УК РФ (в редакции 2003 года), ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции 2003 года), ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 13 ноября 2009 года освобожден 24 ноября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 1 месяц 28 дней,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 18 декабря 2001 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 декабря 2001 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Воинову С.В. постановлено исчислять с 23 октября 2013 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 сентября 2013 года по 22 октября 2013 года, всего 26 дней.

Воинову С.В. мера пресечения - заключение под стражу, оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Кудымовой С.Н., выступление адвоката Щетинниковой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, объяснения осужденного Воинова С.В., мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Воинов С.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Ч., двух алюминиевых фляг, с причинением ущерба на общую сумму 1200 рублей, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в середине июля 2013 года в д. **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Воинов С.В. выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие ряда смягчающих обстоятельств, а именно способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие ущерба и претензий потерпевшей, поскольку похищенное возвращено, просит о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, прокурор Юсьвинского района Сюркаева Н.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, уголовное дело, по ходатайству Воинова С.В. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования закона, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены в полном объеме.

Выводы суда о том, что обвинение Воинова С.В. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с которым Воинов С.В. согласился, обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, являются правильными. Таким образом, действия Воинова С.В. верно квалифицированы судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

При назначении осужденному Воинову С.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания соблюдены льготные правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, применяемые в случае, когда в соответствии с ч, 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый заявляет о согласии с предъявленным ему обвинением, с учетом чего, назначенное виновному наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С доводом жалобы о признании смягчающим обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», согласиться нельзя.

По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Содержание таких действий может заключаться в том, что лицо дает правдивые и полные показания, в том числе по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам, указывает на обстоятельства совершения преступления, называет лиц, которые могут дать свидетельские показания и т.д. Для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание важным является условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Воинов С.В. при допросе в качестве подозреваемого свою виновность в совершении преступления признавал (л.д.74-78), однако был задержан по подозрению в совершении данного преступления сотрудниками полиции, когда органы следствия уже располагали сведениями о его причастности к совершению данного преступления, кроме того, при допросе в качестве обвиняемого, признав вину, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 конституции РФ, таким образом, оснований для признания того, что Воинов С.В. проявлял активность в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, способствующей в раскрытии преступления, за которое он осужден, не имеется.

Что касается доводов жалобы о возвращении потерпевшей похищенного, то их нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что похищенные фляги были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при производстве выемки у Казанцева С.П. в п. **** (л.д.34-38) и признаны вещественными доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ не имеется.

Отмена условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ судом тщательно мотивирована, окончательное наказание Воинову С.В. суд правильно назначил, по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединив к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание по предыдущему приговору от 18 декабря 2001 года.

Назначенное судом Воинову С.В. наказание суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям закона, то есть соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не находит.

Апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 23 октября 2013 года в отношении Воинова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Воинова С.В.- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья пермского краевого суда С.Н. Кудымова