Решение по делу № 2-5923/2013 ~ М-4927/2013 от 06.06.2013


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2013 года г. Люберцы

23 июля 2013 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Розмарица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, с учетом их уточнения, мотивируя их тем, что в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, автомобиль истца <...> гос. рег знак №, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Ф.И.О., управлявший автомобилем <...> гос. рег. знак №, который нарушил п. 8.3 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ. Виновность Ф.И.О. ответчик не оспаривал. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №.

Истец своевременно обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец с данной суммой не согласился и провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее независимой экспертной организации <...>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <...> рублей <...> копеек.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, с учетом уменьшения иска в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Ф.И.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, поддержала возражения ответчика на иск, представленные суду.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ, автомобиль истца <...> гос. рег знак №, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Ф.И.О., управлявший автомобилем <...> гос. рег. знак №, который нарушил п. 8.3 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ. Виновность Ф.И.О. ответчик не оспаривал. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №.

Истец своевременно обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец с данной суммой не согласился и провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее независимой экспертной организации <...> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <...> рублей <...> копеек.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины Ф.И.О. в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривал ее.

Ответчик также не опроверг размер ущерба, который согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ <...> составила с учетом износа запасных частей <...> рублей <...> копеек.

Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного закона, не содержит оценки скрытых повреждений, компетенция специалиста не подтверждена.

Поскольку судом за основу принят отчет, представленный истцом, то с ответчика подлежит взысканию <...> рублей (<...> руб. лимит ответственности ответчика - <...> руб. выплачено ответчиком), но так как истцом заявлены требования на сумму <...> рублей, то в соответствии со ст. 196 ГПК РФ заявленная сумма в размере <...> рублей подлежит взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, за исключением расходов по госпошлине, которые взыскиваются исходя из размера удовлетворенных требований истца.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг размере <...> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг (консультационных и представительских) № от ДД.ММ.ГГ, квитанция об оплате представительских услуг по договору на сумму <...> рублей и квитанция об оплате за консультационные юридические услуги по договору на сумму <...> рублей.

Суд полагает, что все эти юридические услуги охватываются представительскими услугами, т.к. оказаны по одному договору одновременно, с одним исполнителем. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что затраты истца в размере <...> рублей относятся к расходам на представителя и регулируются ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время (участие в одном судебном заседании), сложность рассматриваемого дела, которое по существу не представляет фактической сложности, а также с учетом уточненных требований о взыскании расходов на юридические услуги, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом не представлено доказательств того, что он до обращения в суд направлял ответчику требования о добровольном исполнении обязательств, что является основанием для отказа во взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета Люберецкого муниципального образования государства в сумме <...> рублей <...> копеек, исходя из удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.П.В. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в пользу бюджета Люберецкого муниципального образования в размере <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов