Решение по делу № 12-256/2012 от 16.10.2012

Решение

г. Краснокамск 09 ноября 2012 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., при секретаре Красильниковой О.В., рассмотрев протест прокурора г.Краснокамска на постановление мирового судьи судебного участка №62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 02.10.2012 года в отношении Волегова П. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, генерального директора <данные изъяты> проживающего: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Волегова П.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Волегова П.И., привлекавшегося к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ

В протесте прокурор г.Краснокамска ставит вопрос об отмене постановления от 02.10.2012 года и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения мировым судьей ст.ст.24.1,26.11,29.4, п.п.4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ,указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> направлено требование прокурора о предоставлении необходимых информации и документов. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило сопроводительное письмо, в котором содержится перечень истребованных документов, однако к сопроводительному письму были приложены документы, часть из которых не были запрошен, а истребованные документы были представлены не в полном объеме.В объяснениях прокурору от ДД.ММ.ГГГГ Волегов П.И. признал факт не предоставления указанных документов, а в судебном заседании отказался от этих объяснений. Выводы мирового судьи являются не обоснованными.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы протеста.

Волегов П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств причин неявки в судебное заседание не представил. Суд признает причину неявки Волегова П.И. в судебное заседание неуважительной и в силу ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие Волегова П.И.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч.1,2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации "прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Постановлением и. о. прокурора от 03.09.2012 года в отношении Волегова П.И. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение законных требований прокурора, выразившемся в следующем. 17.08.2012 года прокуратурой факсом в <данные изъяты> направлено требование о предоставлении документов для проверки обращения бывшего работника организации ФИО4, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В сопроводительном письме, подписанном Волеговым П.И.поступившем в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, указан перечень истребованных документов, однако к сопроводительному письму приложены документы, часть из которых не запрашивались прокурором, а часть истребованных документов к сопроводительному письму не приложена.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что вина Волегова П.И. в совершении правонарушения не доказана, поскольку доказательства получения Волеговым П.И. требований прокурора не представлены, в сопроводительном письме <данные изъяты> за подписью Волегова П.И., на котором имеется входящий штамп прокуратуры г.Краснокамска о поступлении письма ДД.ММ.ГГГГ, перечислены истребуемые прокурором документы; в судебном заседании Волегов П.И. не подтвердил объяснения, данные им прокурору ДД.ММ.ГГГГ, других доказательств, подтверждающих вину Волегова П.И., не представлено.

Оспариваемое постановление должным образом, в соответствии с п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, мировой судья установил значимые обстоятельства, оценка доказательств соответствует положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение виновности Волегова П.И. в умышленном невыполнении требования прокурора представлены лишь рапорт помощника прокурора о несоответствии перечня документов в сопроводительном письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наименованию и содержанию фактически приложенных к письму документов (л.д.28-29), а также объяснения Волегова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не содержится достаточной информации об умысле должностного лица на невыполнение требования прокурора(л.д.27), к тому же эти объяснения в судебном заседании Волегов П.И. не подтвердил.

Доказательств, подтверждающих получение Волеговым П.И. требования прокурора, направленного факсом, не представлено. Довод Волегова П.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, и лицо, получившее факс, не сообщило ему об этом в этот же день, не опровергнут, в объяснениях Волегова П.И. не содержится сведений, когда он получил факс. Расписки Волегова П.И. или иного уполномоченного работника организации о получении ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора не представлено, кроме его объяснений и сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ. Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих умысел Волегова П.И. на ненадлежащее выполнение требований прокурора, не представлено.

Согласно ст. 24.5, п.п.3,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не влечет возвращение дела на новое рассмотрение, а является основанием для прекращения производства по делу. Следовательно, оспариваемое постановление мирового судьи является обоснованным и соответствует требованиям закона. Доводы, указанные в протесте прокурора, в силу ст.24.5, п.п.3,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не влекут отмену оспариваемого постановления.

Оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 Краснокамского муниципального района Пермского края №62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 02.10.2012 года в отношении Волегова П. И., привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, протест прокурора- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья- подпись ФИО2

Копия верна. Судья- ФИО2