Решение по делу № 33-27009/2015 от 23.10.2015

Судья Спиридонова В.В. Дело № 33-27009/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Беляева Р.В., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ковалевой О.Н. определение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Ковалевой О.Н. к ОАО ГСК Согласие об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства.

<данные изъяты> от Ковалевой О.Н. одновременно с апелляционной жалобой поступило заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеназванного судебного решения, обоснованное тем, что мотивированное решение было получено только 07.08.2015, что не позволило своевременно изготовить апелляционную жалобу.

Заявление рассмотрено в отсутствии участников процесса.

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении процессуального срока отказано.

С указанным определением суда не согласилась Ковалева О.Н., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, резолютивная часть судебного решения по иску Ковалевой О.Н. к ОАО «ГСК Согласие» была оглашена 09.07.2015, при рассмотрении дела присутствовал представитель истицы, мотивированное решение изготовлено 10.07.2015, при этом, из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что конкретная дата изготовления мотивированного решения суда участникам процесса разъяснена не была.

Разрешая заявление Ковалевой О.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, каких-либо препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы у Ковалевой О.Н. и её представителя не имелось, при этом, суд указал, что факт получения представителем истицы копии судебного решения 07.08.2015, основанием для отсчета срока обжалования именно с этой даты не является, так как у самой истицы и её представителя имелась реальная возможность получить копию данного решения суда с момента его изготовления в окончательной форме, т.е. с 10.07.2015.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, представитель истицы в судебном заседании <данные изъяты> при оглашении резолютивной части вышеуказанного решения суда действительно присутствовал.

Согласно ч.2 ст. 193 ГПК РФ, при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

При этом, из протокола судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 188) следует, что участникам процесса конкретная дата изготовления мотивированного решения суда, а именно, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суд, в нарушении требований ч.2 ст. 193 ГПК РФ разъяснен не был.

В окончательном виде судебное решение было изготовлено 10.07.2015, о чем, как усматривается из материалов дела, участники процесса извещены не были.

Представитель истицы получил копию вышеназванного судебного решения <данные изъяты> и <данные изъяты> была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 193 ГПК РФ, и ко всему прочему, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ самой истице, не присутствовавшей в судебном заседании, по почте копии данного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Ковалева О.Н. не имела реальной возможности реализовать свое право на обжалование судебного решения в установленный законом срок и пропустила его по уважительной причине, в связи с чем, оснований для отказа в восстановлении последней указанного процессуального срока у суда не имелось.

Поскольку суд при вынесении обжалуемого определения не учел данные обстоятельства, то в силу ст. 334 ГПК РФ, оно подлежит отмене, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу и восстановить Ковалевой О.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Ковалевой О.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ковалевой О.Н. к ОАО ГСК Согласие об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи