Решение по делу № 33-192/2015 от 02.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-192/2015

31 марта 2015 года г. Санкт-Петербург

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Гогина А.В.,

судей: Пестуновича В.И.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Хлудневе А.А., с участием заявителя рассмотрел в открытом судебном заседании материалы частной жалобы Бравермана Кирилла Олеговича на определение судьи Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 года о возврате ему заявления об оспаривании действий командующего Северным флотом (далее - СФ), связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Браверман К.О. обратился в Санкт – Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командующего войсками Западного военного округа (далее - ЗВО) по не рассмотрению его обращения, а также действия командующего СФ, связанные с изданием приказов об увольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Определением судьи Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 года заявление в части оспаривания действий командующего СФ Браверману возвращено вследствие неподсудности этих требований данному суду.

Этот вывод судья обосновывал тем, что из материалов поданного заявления следовало, что Браверман после прохождения военной службы был направлен на постановку на воинский учет в отдел военного комиссариата Архангельской области. При этом, каких – либо данных о регистрации Бравермана по указанному им в заявлении адресу: г.Санкт-Петербург, п.Шушары, ул.Изборская, д. 1, корп. 2, кв. 29, в суд представлено не было.

Поэтому, по мнению судьи первой инстанции, поданное заявление в части оспаривания действий командующего СФ относится к подсудности Северодвинского или Североморского гарнизонных военных судов.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи.

При этом он, приводя нормативные акты о праве военнослужащих на обжалование неправомерных действий командования, ссылаясь на обстоятельства дела и существо оспариваемых действий, утверждает, что при подаче заявления верно определил участников спорных правоотношений.

При этом им не были нарушены правила подсудности, так как он на основании статьи 254 ГПК РФ был вправе по своему выбору подать заявление по месту нахождения командующего войсками ЗВО, который находится в городе Санкт – Петербурге.

Полагает, что суд нарушил положения статей 134, 135, 151 и 152 ГПК РФ, а также пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», так как разрешение вопроса о подсудности дела возможно только после принятия заявления к производству суда.

Необходимость приобщении к заявлению каких – либо данных относительно места его регистрации противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

По мнению Бравермана, данные о личности заявителя и должностных лиц, чьи действия оспариваются, подлежат выяснению в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Автор жалобы полагает, что обстоятельства смены им места жительства, подробно изложенные в заявлении, требовали изучения судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, по мнению автора жалобы, гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих возвратить часть заявления.

Сообщает, что не знал об изменении подчиненности командующего СФ, произведенной на основании указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.

Данное обстоятельство и вызванные им последствия должны были, в соответствии с положениями части 2 статьи 67 ГПК РФ, обсуждаться только в судебном заседании.

Также при рассмотрении дела должен был устанавливаться и состав лиц, участвующих в деле, на которых могла быть возложена обязанность по восстановлению его прав.

Рассмотрев материалы частной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым определение судьи первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов жалобы следует, что Браверман обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал приказы командующего СФ от 8 июля 2014 года № 179 об увольнении его с военной службы и от 18 августа 2014 года об исключении его из списков личного состава воинской части.

Кроме того, Браверман просил признать незаконным бездействие командующего войсками ЗВО по не рассмотрению его обращения от 5 ноября 2014 года, в котором он просил отменить изданные в отношении него командующим СФ приказы об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части.

При этом требования Бравермана к командующему войсками ЗВО были основаны на его предположении о наличии у данного воинского должностного лица полномочий по отмене приказов командующего СФ.

Вопреки мнению автора жалобы, требования к командующему СФ и командующему войсками ЗВО не являлись взаимно связанными и могли быть разрешены отдельно друг от друга, поскольку Браверман оспаривал бездействие командующего войсками ЗВО лишь связанное с не рассмотрением его заявления.

Кроме того следует отметить, что согласно объяснений заявителя, данных в суде второй инстанции, его требования об оспаривании бездействия командующего войсками ЗВО рассмотрены Санкт – Петербургским гарнизонным военным судом и заявление в данной части удовлетворено решением Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2015 года.

Согласно части 2 статьи 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 этого же кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Из имеющихся в материалах заявления выписок из приказов командующего СФ об увольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части следовало, что заявитель направлялся для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Архангельской области по Северодвинску (л.д. 15-16).

То есть, при увольнении с военной службы Браверман был направлен на воинский учет по месту жительства, что соответствует положениям части 2 статьи 8 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также пунктам 7 и 50 «Положения о воинском учете», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года № 719.

Действительно, при подаче заявления, со ссылкой на имеющийся договор безвозмездного пользования жилым помещением, Браверман указывал, что в настоящее время проживает в Санкт – Петербурге.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ, частей 2 и 3 статьи 2 и частей 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом местом жительства гражданина подразумевается квартира, в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Каких – либо данных о том, что Браверман зарегистрирован по указанному им в заявлении адресу, как по адресу места жительства, в деле не имелось.

Между тем, из приложенного к заявлению договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенным Браверманом 1 декабря 2014 года, следует, что жилое помещение в Санкт Петербурге ему предоставлялось в безвозмездное временное пользование (л.д.18). То есть, на момент подачи заявления 13 января 2015 года (л.д. 4) указанное помещение являлось не местом жительства, а местом пребывания заявителя.

В ходе исправления недостатков поданного в суд заявления Браверман указал на необходимость общения с ним по адресу в городе Северодвинске Архангельской области (л.д. 26).

При таких данных у судьи первой инстанции имелись достаточные сведения о том, что указанный Браверманом в заявлении адрес не является его местом жительства.

Помимо этого, как следовало из представленных суду второй инстанции данных паспорта заявителя, тот зарегистрирован в городе Северодвинске Архангельской области по адресу воинской части.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на момент подачи заявления Браверман не являлся проживающим в городе Санкт – Петербурге применительно к положениям статьи 254 ГПК РФ, а потому его требования об оспаривании действий командующего СФ, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, являлись неподсудными Санкт – Петербургскому гарнизонному военному суду.

При таких обстоятельствах произвольное указание в заявлении лишь места пребывания заявителя позволяет ему, по существу, изменять подсудность дела по своему усмотрению, что, безусловно, затрагивает права и интересы участников процесса.

Прав заявителя на разрешение судом указанного им в заявлении материально - правового спора определением судьи Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда о возврате части заявления ввиду неподсудности требований Бравермана об оспаривании действий командующего СФ, не допущено.

Следует иметь ввиду, что обжалуемое определение ни в коей мере не ухудшает положение Бравермана, не сказывается отрицательно на их законных интересах и не является каким-либо препятствием для реализации права заявителя на судебную защиту.

Данный спор неподсуден именно Санкт – Петербургскому гарнизонному военному суду и, следовательно, подлежит разрешению в ином суде – по месту его жительства или по месту нахождения командующего СФ.

Иные доводы жалобы не могут свидетельствовать о нарушении судьей первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.329, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 года в части возврата заявления об оспаривании действий командующего Северным флотом, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части – оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.