Решение от 20.03.2015 по делу № 2-1817/2015 от 22.01.2015

дело № 2-1817/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года                           г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи          Кузнецова М.В.,

при секретаре                                 Стрекаловских Н.Г.,

с участием истца                                  Полякова В.А.,

представителя истца ответчика Ушаковой О.В.          Кузьменко О.Н.,

представителя ответчика ООО «Престиж»              Чистовой Е.А.,

представителя третьего лица ТСЖ «Теремок»              Батусовой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.А., Мухамадеева Р.В. , Родионова И.Г., Чирятьева В.В., Гусева С.А. к Ушаковой О.В., Стась И.Ю., Радыгину Д.В., ООО «Престиж» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, третье лицо товарищество собственников жилья «Теремок»,

установил:

Истцы обратились в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ответчикам, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Ранее собственники помещений в указанном выше многоквартирном доме приняли решение об изменении способа управления домом с управляющей организации на товарищество собственников жилья, было принято решение о создании ТСЖ «Теремок», данное решение утверждено на общем собрании с оформлением результатов протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанно решение собственников оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено в Сургутском городском суде, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отказано, решение суда вступило в законную силу. В 2014 года СТЖ «Теремок» обратилось в арбитражный суд ХМАО – Югры с иском к ООО «Престиж» о признании управляющей организации прекратившей право управления домом, и о передаче технической документации. Решение по указанному делу не принято.

В декабре 2014 года истцам стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дому по <адрес> якобы проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года. Данным решением определен состав счетной комиссии в состав которой вошли два юриста ООО «Престиж»; выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбрана управляющая организация ООО «Престиж»; утвержден список управления домом – 5 лет; утвержден договор управления домом; утверждены перечень работ по содержанию домом утверждены размеры платы за ЖКУ; определено место хранения протоколов общих собраний – офис УК ООО «Престиж»; решено уведомлять собственников о проведении общего собрания путем вывешивания объявлений на входной группе подъездов и (или) на сайте ООО «Престиж».

Однако истцы бланков решений о голосовании не получали, в собрании не участвовали. Инициативной группой дома проводился опрос собственников в результате которого большее количество указали, что не принимали участия в заочном голосовании, каких либо бланков не подписывали.

О намерении оспорить решение собственников многоквартирного дома оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили иных собственников многоквартирного дома в соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ, таким образом истцы просят суд признать решения собственников многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в виду отсутствия кворума.

Истцы Мухамадеев Р.В., Родионов И.Г., Чирятьев В.В., Гусев С.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец Поляков В.А. в судебном заседании настоял на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Ответчики Ушакова О.В.. Стась И.В., Радыгин Д.В. будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Ушаковой О.В. – Кузьменко О.Н. в судебном заседании возражала по существу исковых требований, пояснив, что проведение собрания и принятие решения в форме заочного голосования соответствуют положениям закона. Собрание было проведено в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, собственники извещались по средствам размещения информации на стендах, имелся кворум для принятия решения.

Представитель ответчика ООО «Престиж» - Чистова Е.А., в судебном заседании возражала по существу исковых требований, пояснив, что каких либо нарушений при голосовании и принятии обжалуемых решений не допущено, при этом представитель предоставила к материалам дела бюллетени голосования.

Представитель третьего лица ТСЖ «Теремок» - Батусова М.В. в судебном заседании пояснила, что находит исковые требования законными и обоснованными, голосование фактически не проводилась, в представленных суду бюллетенях содержатся недостоверные сведения, в частности о долях собственников что привело к искажению результатов дающих основание полгать о кворуме, более того, ряд собственников многоквартирного дома не ставили свои подписи в бюллетенях голосования.

В судебном заседании получены объяснения у свидетелей – собственников квартир в данном доме, в частности свидетель Чупров А.А. суду пояснил, что ему с супругой на праве общей совместной собственности принадлежит квартира в данном доме, о собрании не был уведомлен, с представленным на обозрение бланком не знакомился, подобных бланков ни он ни его супруга не подписывали.

Свидетель ФИО19 пояснил, что в совместной собственности с супругой имеет квартиру , о собрании не был уведомлен, с представленным на обозрение бланком не знакомился, подобных бланков ни он ни его супруга не подписывали.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО20 он проживает в данном доме постоянно в кв. которая принадлежит ему с супругой на праве общей совместной собственности. О собрании он не уведомлялся, каких либо уведомлений не видел, с представленным на обозрение бланком не знакомился, подобных бланков ни он ни его супруга не подписывали, более того в бланке отчество его супруги указано как Александровна, тогда как она Анатольевна.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что проживает в данном доме, в принадлежащей ему квартире в голосовании участия не принимал, не знал о проведении последнего, в представленном на обозрение бланке голосования собственника кв. подпись ему не принадлежит.

Выслушав участников, процесса, свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 3, 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как следует из представленного суду протокола заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам включенным в повестку: выбор счетной комиссии заочного общего собрания; о выборе способа управления жилым домом; о выборе управляющей организации; о сроках управления домом и срока заключения договора на управление; об утверждении договора управления многоквартирным домом; об оплате жилищно-коммунальных услуг и его перечне; о разрешении на сдачу в аренду подвальных помещений дома, глухих стен здания для размещения рекламных баннеров, стен машинных отделений лифтов для установки спутниковых антенн при соблюдении технических условий; о месте хранения протоколов общего собрания собственников помещений дома; о передаче наружных инженерных сетей дома в эксплуатацию (аренду) энергоснабжающим организациям города; об определении места размещения решения и итогов голосования для доведения до сведения собственников помещений дома.

В протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 26 415,7 кв.м., в голосовании приняли участие 13 649,65 кв.м., что составляет 51,67% от общего числа голосов

Согласно положений ст. 195, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При предъявлении настоящих требований истцы просили признать недействительными решения собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия кворума.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из представленных суду разрешений на ввод объекта в эксплуатацию «Многоэтажный жилой дом со встроенными- пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, выданными администрацией города Сургута (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года) общая площадь дома составляет 26 415,7 кв.м., что соответствует сведениям изложенным в протоколе.

В обоснование доводов об отсутствии кворума, суду представлены следующие доказательства - пояснения свидетеля ФИО18 отрицавшего участие в голосовании и подписание бюллетеня (кв. площадью 44,4 кв.м. – 0,17 % голосов), пояснения свидетеля ФИО19 отрицавшего участие в голосовании и подписание бюллетеня (кв. площадью 45,2 кв.м. – 0,17% голосов), пояснения свидетеля ФИО20 отрицавшего участие в голосовании и подписание бюллетеня (кв. площадью 63,3 кв.м. – 0,24% голосов), пояснения свидетеля ФИО21 отрицавшего участие в голосовании и подписание бюллетеня (кв. , площадью 63,4 кв.м. – 0,24% голосов).

Указанные выше обстоятельства суд принимает во внимание, признает относимыми и допустимыми доказательствами, у суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей данным в ходе рассмотрения дела в связи с чем, исключению из процента голосовавших подлежат голоса Чупрова А.А., Гарина И.Н., Чуркина Н.Ю., Калатушина В.Н., что составляет 0,82 %.

В обоснование доводов об отсутствии кворума стороной истца в ходе судебного заседания указано, что вопреки положениям ст. 48 ЖК РФ в предъявленных бюллетенях фигурируют граждане, владеющие помещениями на праве общей долевой собственности, при этом в результатах, голоса последних учтены как единоличных собственников.

В обоснование данных доводов представитель третьего лица ТСЖ «Теремок» представил суду реестр собственников МКД по <адрес> за подписью директора ООО «Престиж».

Достоверность сведений изложенных в указанном выше реестре не поставлена под сомнение ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Анализируя бюллетени голосования в совокупности с реестром собственников <адрес> судом установлено:

- ФИО22 является собственником ? доли в праве на квартиру <адрес> (в бюллетене голосования ФИО22 учтена общая площадь помещения и определено 0,24%, при этом отсутствуют сведения о наличии доверенности) исключению подлежит - 0,12%.

- ООО «Севергеострой» является собственником квартиры <адрес>в бюллетене голосования указан ФИО23 без указания и наличия доверенности, 0,31%) исключению подлежит 0,31%.

- ФИО24 является собственником ? доли в праве на квартиру <адрес> (в бюллетене голосования ФИО24 учтена общая площадь помещения и определено 0,17%) исключению подлежит 0.09%.

По указанным выше основаниям исключению подлежит 0,52%.

Вместе с тем, как следует из содержания акта внеплановой проверки службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ последняя проведена по обращению собственников квартир <адрес> При этом согласно бюллетеней голосования ФИО25 (<адрес>, 0,17%), ФИО26 (<адрес>, 0,24%), ФИО27 (<адрес>, 0,24%), ФИО28 (<адрес>, 0,24%) принимали участие в голосовании и голосовали за в том числе за избрание управляющей организации ООО «Престиж».

Само по себе обращение указанных выше граждан в контролирующие органы, с инициативой проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Престиж» исключает участие последних в голосовании с принятием решения об избрании управляющей компании. Более того, указанные выше обстоятельства согласуются с представленными стороной истца списками собственников многоквартирного дома не принимавших участия в голосовании оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах исключению подлежит 0,89 %.

Согласно ч. 3, 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Итого из представленных доказательств в обоснование наличия кворума при принятии обжалуемых решений исключению подлежит 2,23 %. Таким образом, при исключении указанных выше процентов голосов из общего числа принявших в голосовании (51,67% - 2,23%), процент голосов составляет 49,44%, что указывает на отсутствие кворума.

Согласно положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о признании ничтожными решений собственников многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия кворума при принятии последних.

Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств указывающих на надлежащее извещение инициаторами проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Суду не представлено каких либо почтовых уведомлений, не представлено реестров о получении собственниками бюллетеней голосования. Размещение объявлений на информационных стендах и составление актов ООО «Престиж» не могут свидетельствовать о надлежащем извещении собственников и получении последними бюллетеней.

У суда не вызывает сомнения факт нарушения обжалуемым решением прав и законных интересов истцов, так как последнее касалось, в том числе и смены управляющей организации, к работе которой у собственников помещений в многоквартирном доме имеются претензии.

Доводы представителя ответчика ООО «Престиж» возражавшего по существу исковых требований суд находит несостоятельными, более того ООО «Престиж» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является инициатором проведения собрания собственников.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

2-1817/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Чирятьев В.В.
Мухамадеев Р.В.
Родионов И.Г.
Поляков В.А.
Гусев С.А.
Ответчики
Стась И.Ю.
Ушакова О.В.
Престиж ООО
Радыгин Д.В.
Другие
Теремок ТСЖ
Суд
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра
Дело на сайте суда
surggor.hmao.sudrf.ru
22.01.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.01.2015Передача материалов судье
27.01.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.01.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.02.2015Подготовка дела (собеседование)
04.03.2015Подготовка дела (собеседование)
04.03.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.03.2015Судебное заседание
20.03.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее