Решение по делу № 33-3821/2015 от 16.07.2015

Судья Скородумова Л.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2015 года № 33-3821/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ситникова А. И. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 апреля 2015 года, которым постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между Ситниковым А. И. и Еловецким Р. В., на здание картофелесортировочного пункта площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №....

Ситникову А. И. отказано в удовлетворении исковых требований к Еловецкому Р. В. о признании недействительным договора от <ДАТА> купли-продажи здания картофелесортировочного пункта площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Ситникова А.И., его представителя Судакова Д.С., представителя Еловецкого Р.В. по доверенности Воробьева А.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Ситниковым А.И. (продавец) и Еловецким Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания картофелесортировочного пункта, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 3, 4 договора стоимость объекта составила ... рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. От продавца к покупателю здание передано по передаточному акту от <ДАТА>.

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на здание картофелесортировочного пункта, 05 марта 2015 года Ситников А.И. обратился в суд с иском к Еловецкому Р.В. о признании договора купли-продажи от <ДАТА> ничтожной сделкой.

12 марта 2015 года с иском к Ситникову А.И. в суд обратился Еловецкий Р.В., просил суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание картофелесортировочного пункта, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от Ситникова А.И. к Еловцкому Р.В. по договору купли-продажи от <ДАТА>.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 апреля 2015 года дела по иску Ситникова А.И. и иску Еловецкого Р.В. объединены в одно производство.

В судебное заседание истец (ответчик) Еловецкий Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Воробьев А.И. в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить, пояснив суду, что договор купли-продажи сторонами исполнен, оснований для признания его недействительным не имеется. Срок исковой давности для защиты Еловецким Р.В. нарушенного права не пропущен, поскольку об отказе Ситникова А.И. от регистрации перехода права собственности на здание ему стало известно в <ДАТА> из письма Ситникова А.И.

Ответчик (истец) Ситников А.И. и его представитель по устному ходатайству Судаков Д.С. в судебном заседании исковые требования Еловецкого Р.В. не признали, настаивали на удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, заявили о применении к требованиям Еловецкого Р.В. срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ситников А.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе Еловецкому Р.В. в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности при разрешении исковых требований Еловецкого Р.В. Обращает внимание, что уведомления Еловецкого Р.В. о регистрации сделки направлены в его адрес после того как он обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой. Просит учесть, что является производителем картофеля на территории Череповецкого района, а Еловецкий Р.В., используя объект в предпринимательской деятельности, не является при этом ни главой крестьянско-фермерского хозяйства, ни индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 165, 218, 223, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 61, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между Ситниковым А.И. и Еловецким Р.В., совершен в надлежащей форме, по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто соглашение, обязательства сторон по договору исполнены, что подтверждается, в том числе передаточным актом от <ДАТА>.

Установив, что от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи от <ДАТА> уклоняется продавец Ситников А.И., о чем покупателю Еловецкому Р.В. стало известно в <ДАТА> года после получения отказа Ситникова А.И. от явки в орган государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Еловецкого Р.В. о государственной регистрации перехода права собственности на здание картофелесортировочного пункта по договору купли-продажи от <ДАТА>, срок исковой давности по которым не пропущен, одновременно отказав Ситникову А.И. в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Еловецким Р.В. срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что о нарушении своего права и факте уклонения Ситникова А.И. от регистрации перехода права собственности на здание картофелесортировочного пункта по договору купли-продажи от <ДАТА> Еловецкий Р.В. узнал только в <ДАТА> года, получив отказ от <ДАТА> явится в орган государственной регистрации (л.д. 76), и до этого момента каких-либо действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, которым бы препятствовал продавец, не предпринимал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск о государственной регистрации перехода права собственности подан Еловецким Р.В. в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и не имеют правового значения для разрешения спора, в связи с чем, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░