Решение по делу № 22К-2453/2019 от 28.11.2019

Дело № 22к-2453/19

Судья Амиров М.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2019 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5, защитника - адвоката ФИО6, подозреваемой - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7, на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

в отношении подозреваемой ФИО1, родившейся <дата> в г. Махачкала, гражданки РФ, работающей в должности заместителя начальника отдела МКУ «Финансового управления МО ГО «город Махачкалы», замужней, зарегистрированной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, фактически проживающей по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «д», <адрес>, несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с содержанием ее по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по <дата>, установлены в соответствии со ст.107 УПК РФ ограничения и запреты.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения адвоката ФИО6 и подозреваемой ФИО1, просивших об оставлении постановления суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 с указанным постановлением суда от <дата> не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

При этом указывает, что согласно положениям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, принимая решение по заявленному ходатайству, суд не принял во внимание, что ФИО8 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое действующим законодательством РФ предусмотрена ответственность в виде длительного лишения свободы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных следователем в суд материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной собственности, связанной с хищением бюджетных средств, представляющая повышенную общественную и коррупционную опасность, направленную против интересов государства, подрывающую экономическую безопасность государства, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в нарушение требований ст. 107 УПК РФ, судом должным образом не проверены основания проживания ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № суд, устанавливая ФИО1 ограничения в виде запрета на общение со свидетелями, не указал данные, позволяющие идентифицировать этих лиц. Запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц.

Просит постановление суда отменить и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства следователя и представленных суду материалов, уголовное дело, в связи с расследованием которого следователь ФИО9 обратился в суд с ходатайством, возбуждено <дата> по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО10, главного бухгалтера МКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 2 вида» в МО «город Махачкала».

В обоснование подозрений в причастности ФИО1 суду представлены показания подозреваемой ФИО10 о причастности ФИО1 к совершению хищения бюджетных средств в особо крупном размере, которые та подтвердила на очной ставке между подозреваемой ФИО10 и свидетелем ФИО1, проведенной <дата> и акт проверки начисления заработной платы работникам МКОУ «<.> в МО «город Махачкала», проведенной <дата> специалистами Счетной палаты РД по поручению прокуратуры РД.

<дата> в 23 часа 19 минут по подозрению в совершении данного преступления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержана заместитель начальника отдела МКУ «Финансового управления МО ГО «города Махачкалы» ФИО1, работавшая заместителем начальника отдела <.>.

<дата> следователь ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство следователя постановлением суда от <дата> отклонено по мотивам отсутствия в представленных суду материалах доказательств, свидетельствующих о необходимости применения подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и судом избрана в отношении нее мера пресечения в виде домашнего ареста.

Такое решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованным на основании следующих обстоятельств.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя рассмотрел его доводы, исследовал все приложенные к ходатайству и представленные сторонами материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о применении меры пресечения в отношении подозреваемой ФИО1

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, согласно которым в отношении обвиняемого (подозреваемого) может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также для обеспечения исполнения приговора, учитывая, в числе других обстоятельств, тяжесть преступления и данные о личности лица.

Принятое судом решение соответствует также разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от <.>. № (в редакции от <дата>) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в соответствии с которыми, при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Также, как следует из положений ст. 99 УПК РФ, кроме тяжести обвинения при избрании меры пресечения должны также учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в применении меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции правильно мотивировал тем, что вопреки требованиям закона, суду не представлены доказательства о наличии каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что подозреваемая ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить и скрыть от следствия доказательства, бухгалтерские документы, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а утверждения следователя в его постановлении не основаны на представленных доказательствах, носят характер предположений, поэтому не могут служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд первой инстанции также правильно сослался на данные о личности ФИО1, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, замужем, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, характеризуется положительно, скрываться от следствия не намерена, поскольку, напротив, высказывала следователю в ходе допроса о желание сотрудничать со следствием.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции подозреваемая ФИО1 также заявила, что не намерена скрывать от следствия и суда, желает содействовать объективному расследованию уголовного дела, в подтверждение чего стороной защиты представлены копия заявления на имя прокурора РД о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием и копия протокола ее допроса в качестве обвиняемой от <дата>, в которых дала признательные показания об обстоятельствах ее участия в совершения хищения бюджетных средств и участия других лиц.

Кроме того, суд учел состояние здоровья ФИО1, которая страдает заболеванием в виде врожденного порока сердца, заболеваниями суставов (признаки посттравматического асептического некроза головки плечевой кости в стадии фрагментации, тендиноз), согласно медицинским документам нуждается в госпитализации, необходимо хирургическое вмешательство.

При изложенных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы следователя, приведенные также в апелляционном представлении, о том, что подозреваемая ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основанные на конкретные данные, нахожу необоснованными, ссылаясь лишь на тяжесть преступления, в совершении которого она подозревается.

Принимая во внимание обстоятельства, вытекающие из представленных суду доказательств, в т.ч. касающихся личности подозреваемой, ее семейное положение, состояние здоровья, а также данные, опровергающие доводы о том, что она может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не может являться основанием для вывода о невозможности избрания ей другой меры пресечения, помимо заключения под стражу.

На основании ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судья по собственной инициативе вправе, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Суд первой инстанции принял во внимание указанные положения закона и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ей меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, которая может обеспечить ее надлежащее поведение и своевременную явку в правоохранительные органы и в суд.

При этом, проверив и исследовав представленные следователем материалы, суд учел, что в них имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, и необходимость избрания в отношении нее меры пресечения, в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд не входит.

Судебное решение о наложении ФИО8 запретов в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста соответствуют положением ч.7 ст. 107 УПК РФ.

Оснований считать, что избранная судом в отношении подозреваемой ФИО8 мера пресечения в виде домашнего ареста, не обеспечит достижение оперативно-следственного результата по делу, не имеется. Возможность покинуть место исполнения меры пресечения в связи с производством по уголовному делу либо с другими экстренными случаями установлено судом при установлении ограничений и запретов.

При этом не усматривается оснований также для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства об изменении установленных судом первой инстанции ограничений, поскольку в постановлении судоа предусмотрена возможность обращения подозреваемой ФИО1 в медицинское учреждение при наличий на это оснований по медицинским показателям.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой ФИО1, <дата> года рождения, сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по <дата>, установив в соответствии со ст.107 УПК РФ ограничения и запреты, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья