Решение по делу № 1-952/2018 от 03.12.2018

Дело № 1-952/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 декабря 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Савиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

подсудимого Конькова А.С.,

защитника-адвоката Крыловой А.Л., представившей удостоверение № 7040 и ордер №Н 165694 от 12.12.2018,

при секретаре Матюшкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Конькова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербург, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

под стражей по данному делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Конькову А.С. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Коньков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в помещении раздевалки, предназначенной для сотрудников ООО «Максидом», расположенного по адресу: <адрес> имея умысел, направленный на хищение путем нескольких тождественных противозаконных действий чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на хранении в шкафчике № вышеуказанной раздевалки, из корыстных побуждений, путем взлома замка, незаконно проник в металлический шкафчик №, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Продолжая действовать во исполнение своего единого умысла, направленного на хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении раздевалки, предназначенной для сотрудников ООО «Максидом», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, путем взлома замка, незаконно проник в металлический шкафчик №, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Продолжая действовать, во исполнение своего единого умысла, направленного на хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении раздевалки, предназначенной для сотрудников ООО «Максидом», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, путем взлома замка, незаконно проник в металлический шкафчик №, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Коньков А.С.) тайно похитил из шкафчика №, раздевалки ООО «Максидом», имущество потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 25 000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Коньковым А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку причиненный материальный ущерб ему возмещен, подсудимый принес свои извинения, которые он принял, материальных и иных претензий к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый Коньков А.С. согласился с ходатайством потерпевшего, подтвердил его доводы, выразил свое согласие с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон. При этом судом подсудимому было разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является.

Защитник - адвокат Крылова А.Л., действующая в защиту интересов подсудимого, поддержала ходатайство потерпевшего, также просила его удовлетворить, поскольку для прекращения уголовного дела за примирением сторон по первому преступлению имеются все основания, предусмотренные уголовным законом.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

Коньков А.С. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступления средней тяжести, с потерпевшим у него состоялось примирение, подсудимый возместил причиненный материальный ущерб, принес свои извинения, которые потерпевшим были приняты, потерпевший материальных и иных претензий к подсудимому не имеет, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимый не возражает.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах отсутствуют препятствия для прекращения настоящего уголовного дела в отношении подсудимого Конькова А.С. в связи с примирением сторон, и ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на действующих уголовном и уголовно-процессуальном законах.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим подсудимого основаниям, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.ст. 25, 27, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №1-952/18 и уголовное преследование в отношении Конькова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербург, гражданина РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Конькова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела (л.д.76), хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения по нему.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий