Решение по делу № 12-33/2014 от 05.05.2014

12-33/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Куюкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Федорова Н.Н. на постановление № № начальника ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым: Федоров Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление № № начальника ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, мотивируя тем, что ему вменяется нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – внесены изменения в выхлопную систему автомобиля без разрешения ГИБДД МВД РФ (установлен глушитель, не предусмотренный конструкцией автомобиля). В соответствии с п. 6.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, допустимый уровень шума не должен превышать величины, установленные ГОСТом Р 52231-2004. Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 52231-2004 Внешний шум автомобиля: совокупность звуков, производимых механизмами, системами и узлами автомобиля при его работе (функционировании) и представляющих собой волновое механическое движение частиц (акустические колебания) воздушной среды с большим числом частот различных амплитуд. На основании п. 4.2 ГОСТ Р 52231-2004 при проверке технического состояния автомобиля допустимый уровень шума не должен превышать более чем на 5 дБА контрольное значение уровня шума, измеренное при сертификационных испытаниях по ГОСТ Р 41.51. Определение допустимого уровня шума возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. При этом, применяемые специальные технические средства должны иметь сертификат соответствия и документы о прохождении метрологической проверки. В постановлении начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не указаны признаки по которым глушитель автомобиля Федорова не соответствует конструкции транспортного средства, не указаны специальные технические средства, которые были применены для выявления данного административного правонарушения, не указаны результаты измерения шума издаваемого глушителем автомобиля и самим транспортным средством. Таким образом, отсутствие в обжалуемом постановлении сведений об уровне шума, не позволяет определить, соответствует ли этот уровень шума ГОСТ Р 52231-2004. Считает, что Органами ГИБДД не доказана вина Федорова в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо ГИБДД протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение требований закона, запретило эксплуатацию автомобиля Федорова, что является незаконным, поскольку данная мера не предусмотрена при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также просит отменить протокол № № о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства в связи с тем, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении незаконна.

Федоров Н.Н. в судебном заседании поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям, изложенным в ней.

Защитник Литвинцев А.В., действующий в интересах Федорова Н.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Турочакский» в отношении Федорова ДД.ММ.ГГГГ неправомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков с транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. При определении в действиях Федорова состава указанного административного правонарушения технические средства измерения шума не применялись, несоответствие глушителя автомобиля допустимому для данного транспортного средства определено визуально, без привлечения специалистов (экспертов), экспертного заключения. Кроме того, запрещение эксплуатации транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков, при совершении лицом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не применяется. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств совершения Федоровым административного правонарушения.

Должностное лицо - ИДПС ГДПС ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что несоответствие глушителя автомобиля Федорова конструкции транспортного средства, было им установлено визуально, измерительные приборы для определения уровня допустимого шума не использовались, эксперты (специалисты) не привлекались. Протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства составил на основании п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и требований п. 2.3.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении снял государственные регистрационные знаки, которые находятся в ОГИБДД ММО МВД Росси «Турочакский».

Выслушав пояснения Федорова Н.Н., его защитника Литвинцева А.В., заслушав должностное лицо - ИДПС ГДПС ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» ФИО1, проверив и изучив материалы дела, судья считает, что постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» № № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

Из имеющегося в материале протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Федоров Н.Н. в 12 часов 50 минут, на <адрес> в районе <адрес> управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно: внесены изменения в выхлопную систему, установлен глушитель не предусмотренный конструкцией автомобиля. Своими действиями Федоров Н.Н. нарушил п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и п. 2.3.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Федорову Н.Н. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, также он уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Подписи Федорова Н.Н. и лица составившего протокол, а также понятого ФИО2 имеются.

Управление Федоровым Н.Н. легковым автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в 12 часов 50 минут в <адрес>, подтверждается его пояснениями, пояснениями защитника, материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пункт 2.1.1 ПДД РФ, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации запрещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления № № начальника ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Федоров Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и п. 2.3.1 ПДД РФ, в 12 часов 50 минут, на <адрес> управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно внесены изменения в выхлопную систему, установлен глушитель не предусмотренный конструкцией автомобиля. Федоров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Подписи должностного лица вынесшего постановление и Федорова Н.Н. имеются.

В соответствии с п. 6.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Перечня), допустимый уровень шума не должен превышать величины, установленные ГОСТом Р 52231-2004.

ГОСТ Р 52231-2004 «Внешний шум автомобилей в эксплуатации. Допустимые уровни и методы измерения.» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.03.2004 N 75-ст) включен в Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» и осуществления оценки соответствия (распоряжение Правительства РФ от 12.10.2010 N 1750-р).

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 52231-2004 «Внешний шум автомобилей в эксплуатации. Допустимые уровни и методы измерения» (далее ГОСТ Р 52231-2004) установлено, что внешний шум автомобиля: совокупность звуков, производимых механизмами, системами и узлами автомобиля при его работе (функционировании) и представляющих собой волновое механическое движение частиц (акустические колебания) воздушной среды с большим числом частот различных амплитуд.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 52231-2004 при проверке технического состояния автомобиля допустимый уровень шума не должен превышать более чем на 5 дБА контрольное значение уровня шума, измеренное при сертификационных испытаниях по ГОСТ Р 41.51.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации запрещена (п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090).

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что установленный на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, глушитель не соответствует глушителю, предусмотренному заводом изготовителем и создает уровень шума превышающий допустимый более чем на 5 дБА, а также не соответствует конструкции транспортного средства, в деле отсутствуют.

Из содержания перечисленных доказательств следует, что вывод о наличии на автомобиле под управлением Федорова Н.Н. глушителя, не соответствующего конструкции транспортного средства сделан лишь на основании визуального осмотра инспектором ДПС, глушитель с автомобиля Федорова инспектором ДПС не изымался, его вид не определялся, утверждение инспектора ДПС основано на его личном восприятии и никакими объективными данными не подтверждено.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Федорова Н.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, что влечет отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Рассматривая доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Турочакский» в отношении Федорова ДД.ММ.ГГГГ неправомерно составлен протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков с транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.13 К.АП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2 - 7 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.17.1, статьей 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.

Частью 3 этой же статьи определено, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях,

Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении протокола № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, Федорову Н.Н. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, запрещена эксплуатация принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Подписи лица составившего протокол и Федорова Н.Н. имеются.

Поскольку составление протокола о запрете эксплуатации транспортного средства со снятием государственных регистрационных номерных знаков, как обеспечительных мер по делу об административном правонарушении, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ действующим административным законом не предусмотрено, суд считает, что указанный протокол составлен в нарушение действующего административного закона, что не влечет его отмену, поскольку нормами КоАП РФ отмена протокола о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства не предусмотрена.

На основании положений ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении изъятые протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства государственные регистрационные знаки незамедлительно возвращаются его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Таким образом, требования Федорова Н.Н. об отмене протокола о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановление о совершении административных правонарушений при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, когда судом, из пояснений сторон и материалов дела об административном правонарушении, установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Федорова Н.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, то требования жалобы об отмене постановления начальника ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ № № и прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Федорова Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № начальника ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Федорова Н.Н. отменить, дело об административном правонарушении прекратить, государственный регистрационный знак Н 438 НН 04 возвратить владельцу.

В удовлетворении требования жалобы Федорова Н.Н. об отмене протокола о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Судья А.А. Куюкова