Решение по делу № 33-9802/2017 от 14.07.2017

Судья Савватеева М.А. Дело № 33-9802/2017 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Мирончика И.С., Славской Л.А.,

с участием: прокурора Гайдук О.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Никитенко А. С. к К. государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Назаровская районная больница», Каптюк И. В. о взыскании морального вреда за оказание некачественных медицинских услуг,

по апелляционной жалобе Никитенко А.С.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Никитенко А. С. к К. государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Назаровская районная больница», Каптюк И. В. о взыскании в ее пользу суммы морального вреда причиненного посредством некачественного оказания медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитенко А.С. обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда за оказание некачественных медицинских услуг, мотивируя требования тем, что в апреле 2016 года она обратилась в МУЗ «Назаровская ЦРБ» г.Назарово Красноярского края с <данные изъяты>. При визуальном осмотре хирург назначил лечение в виде перорального приема антибиотиков «<данные изъяты> При этом у нее не брались на исследование никакие анализы с целью установления точного диагноза, детального обследования проведено не было. Врач без обследования (диагностики) установил ей диагноз: <данные изъяты>), несмотря на то, что данное воспаление <данные изъяты>. Во время прохождения курса лечения назначенным врачом лекарственным препаратом, боль утихла, шишка начала уменьшаться в размере. Однако после полного прохождения курса лечения шишка снова начала увеличиваться в размере, появились уплотнения, постепенно она начала снова испытывать сильную физическую боль в области <данные изъяты>. <дата> она вновь обратилась за медицинской помощью в МУЗ «Назаровская ЦРБ» с аналогичными жалобами. При визуальном осмотре врач установил, что в данном случае необходимо лечение только оперативным путем. Поскольку она не имеет специальных познаний в области медицины и самостоятельно исцелиться не могла, а также при этом испытывала сильную физическую боль, то была вынуждена согласиться на оперативное вмешательство. Однако, после проведенной операции, ей лучше не стало. Шишка в размере не уменьшилась, боль не утихала. Она связывала указанные последствия с восстановительным периодом после операции. <дата> она вновь обратилась в регистратуру ЦРБ для выдачи талона на прием к терапевту. Врач, не произведя осмотр <данные изъяты> отправила ее к травматологу Синицину Н.С., который визуально осмотрев ее пояснил, что при данном заболевании необходимо оперативное вмешательство. <дата> она вновь обратилась к хирургу в ЦРБ, последним было дано направление в дневной стационар хирургического отделения. При визуальном осмотре заведующим хирургическим отделением было назначено домашнее лечение в виде перорального приема антибиотиков <данные изъяты>. В настоящее время она вновь проходит лечение.

В результате некачественного оказания медицинской услуги ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, просила взыскать в ее пользу сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никитенко А.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд неверно определил, что Никитенко А.С. <дата> к терапевту, врачу-травматологу не обращалась, поскольку нет записей в амбулаторной карте. Однако амбулаторная карта является внутренним документом КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» и истец не отвечает за записи сделанные ответчиком. Листок с записью препарата «Панклав» является подтверждением обращения Никитенко А.С. в стационарное отделение хирургического профиля КГБУЗ Назаровская ЦРБ». Доказательством обращения в стационарное отделение хирургического профиля является аудиозапись, сделанная во время приема, приобщение которой к материалам дела судом было отклонено.

Представителем КГБУЗ «Назаровская районная больница» Самарцевой Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела прокуратуры <данные изъяты> Гайдук О.В., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу обязанность по доказыванию правомерности своих действий (бездействия), повлекших причинение вреда пациенту, возлагается на медицинское учреждение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Никитенко А.С. обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Назаровская районная больница». При обращении врачом-хирургом Каптюк И.В., состоящим в трудовых отношениях с КГБУЗ «Назаровская районная больница», Никитенко А.С. был постановлен диагноз <данные изъяты>».

Согласно пояснениям в судебном заседании истца и ответчика, Каптюк И.В. истцу Никитенко А.С. был назначен лекарственный препарат <данные изъяты>.

Согласно записям в медицинской карте <дата> Никитенко А.С. вновь обратилась в КГБУЗ «Назаровская районная больница» к врачу-хирургу Каптюк И.В., согласно записи в медицинской карте был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Получено согласие истца на оперативное лечение. Произведено вскрытие под местной анестезией, дренирование.

Факт обращения Никитенко А.С. <дата> к терапевту, врачу-травматологу Синицину Н.С. не нашли своего подтверждения, записи об обращениях к указанным специалистам в амбулаторной медицинской карте отсутствуют.

Согласно записи в медицинской карте Никитенко А.С. <дата> обращалась на прием к врачу-хирургу Каптюк И.В., ей был поставлен диагноз: «гидраденит слева», истец была направлена в дневной стационар хирургического профиля КГБУЗ «Назаровская районная больница». При этом сведения об обращении Никитенко А.С. в дневной стационар по направлению от <дата> отсутствуют.

Согласно заключению экспертизы № от <дата> в связи с тем, что в записях представленной комиссии экспертов амбулаторной карты отсутствуют сведения (объективные данные) о состоянии здоровья Никитенко А.С., в том числе состояние ее <данные изъяты>, отсутствуют записи о характере и объеме оказанного лечения при каждом обращении к хирургу <дата>, <дата>, <дата>, подтвердить выставленные врачом-хирургом диагнозы <данные изъяты> а также определить, все ли необходимые медицинские манипуляции и обследования были проведены, являлось ли лечение адекватным ее состоянию и соответствовало ли стандартам, клиническим рекомендациям – не представляется возможным. В связи с тем, что в представленной экспертной комиссии амбулаторной карте не указаны объективные данные осмотров хирурга при обращении Никитенко А.С. как <дата>, так и <дата>, не отражен объем и результаты оказанного оперативного вмешательства от <дата>, установить причину обращения Никитенко А.С. на прием к хирургу <дата> не представляется возможным. На момент проведения настоящей комиссионной экспертизы, каких-либо признаков патологического процесса в области левой подмышечной впадины у Никитенко А.С. не обнаружено. На основании изложенного, установить были ли допущены дефекты оказания медицинской помощи Никитенко А.С. врачом-хирургом КГБУЗ «Назаровская районная больница» Каптюк И.В. не представляется возможным.

Разрешая спор, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание выводы экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточные и допустимые доказательства некачественного оказания медицинской помощи Никитенко А.С. отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом экспертной комиссией было отмечено, что на момент проведения комиссионной экспертизы при осмотре Никитенко А.С. врачом-хирургом <дата> каких-либо признаков патологического процесса в области <данные изъяты>.

Кроме того, неполнота записей в амбулаторной карте Никитенко А.С. не может являться бесспорным доказательством некачественного оказания ей медицинской услуги. Доказательств обращения истицы в другие медицинские учреждения для оказания медицинских услуг по указанному заболеванию, в том числе на настоящий момент, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты вышеуказанного экспертного заключения, дав ему надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями части 3 статьи 86, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком медицинские услуги были оказаны некачественно, и что это повлекло за собой причинение вреда здоровью истца.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного прокурором ходатайства и вынесения частного определения в адрес ответчика в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и способных повлиять на отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией, при рассмотрении жалобы, не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: