Решение по делу № 11-112/2015 от 02.03.2015

11-112/15

27 марта 2015 года г. Сыктывкар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Турова А.В. на решение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года,

установил:

Туров А.В. обратился к мировому судье с иском к МКП МОГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" о взыскании ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., оплате госпошлины ... руб.

Решением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Туров А.В. с решением мирового судьи не согласен, просит решение отменить.

В судебном заседании стороны участия не приняли, представитель истца апелляционную жалобу поддержала.

Третье лицо ООО СПК "Темп-Дорстрой" своего представителя для участия в процессе не направило, извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что ** ** ** года ... час. ... мин. водитель автомобиля ... госзнак ... Туров А.В., двигаясь в районе дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, совершил наезд на строительное ограждение, расположенное на проезжей части, в результате принадлежащему ему транспортному средству были причинены технические повреждения.

Как следует из обстоятельств дела, препятствие находилось на приезжей части дороги, будучи установленным ООО СПК "Темп-Дорстрой" в рамках исполнения обязательств из договора подряда от ** ** ** года, согласно которому подрядчик (ООО СПК "Темп-Дорстрой") обязался выполнить по заданию МКП МОГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" работы по ремонту автомобильной дороги ул. ... от ... до ул. ....

В силу пункта 6.2 договора подрядчик самостоятельно возмещает ущерб, причиненный третьим лицам в результате неисполнения или надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе по выполнению работ с соблюдением техники безопасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик не является причинителем вреда, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в иске.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Решение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий