Решение по делу № 10-45/2016 от 07.11.2016

Дело № 10-45/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2016 года                                                                                                         г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В.,

с участием прокурора

заместителя Канашского межрайпрокурора               Васильева О.В.,

осужденного         Павлова Я.Н.,

защитника - адвоката Канашской коллегии адвокатов              Матвеева Н.В.,

при секретаре судебного заседания     Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению Павлова Я.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поступившее по апелляционной жалобе защитника Матвеева Н.В. на приговор мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Павлов Я.Н., <данные изъяты> со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работавщий, военнообязанный, ранее судимый приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 14.02.2008 г. по ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 20% заработка условно с испытательным сроком в 1 год;

- приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 21.08.2008 г. по ст. 159 ч.2 УК РФ на основании ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колониях-поселениях;

- приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 29.12.2008 г. по ст. ст. 131 ч.2 п. «б», 30 ч.3 ст., 132 ч.2 п. «б», 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Ленинского районного суда гор. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание снижено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Я.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Он осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В судебном заседании осужденный Павлов Я.Н. вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

На указанный приговор мирового суда, защитник Матвеев Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой защитник ставит вопрос об изменении приговора, в части назначенного наказания, указывая, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Наказание осужденному назначено без учета требований части 3 статьи 68 УК РФ. В связи с чем просят приговор мирового суда изменить, смягчить осужденному наказание и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании защитник - адвокат Канашской коллегии адвокатов Матвеев Н.В., осужденный Павлов Я.Н. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в нем, просили приговор мирового суда изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор - заместитель Канашского межрайпрокурора Васильев О.В. жалобу защитника просил оставить без удовлетворения, пояснив, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание соответствует содеянному им деянию.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, районный суд находит приговор мирового суда законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что в судебном заседании Павлов Я.Н. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст. ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судом соблюден надлежащим образом.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, мировой суд правильно квалифицировал действия виновного по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вид и размер основного и дополнительного наказания Павлову Я.Н. мировой суд назначил, руководствуясь положениями ст. 6, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и всех заслуживающих внимания данных о личности виновного и его семейном положении, включая приведенные в апелляционной жалобе, признав их смягчающими обстоятельствами, что нашло отражение в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом дознания и мировым судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, следовало назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и о чрезмерной суровости назначенного наказания суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, ранее судимого за умышленные преступления к реальному лишению свободы, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не встал на путь исправления и для достижения целей наказания оно должно быть назначено в виде лишения свободы, которое осужденному надлежит в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать в исправительной колонии строгого режима. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

С учетом изложенного, не находя оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанными защитником и осужденным в судебном заседании, районный суд, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова Я.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Матвеева Н.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                                          В.В. Архипов