Решение по делу № 21-96/2014 от 27.11.2014

№ 21-96/2014

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2014 года                                               г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Ш.Д.А. на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата> в отношении У.В.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата> У.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата> в отношении У.В.В., отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным решением не согласился заместитель командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Ш.Д.А. и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит отменить решение суда.

Жалоба обоснована тем, что при рассмотрении жалобы У.В.В. в качестве свидетелей не были приглашены второй участник ДТП – И.М.Ч., инспектор, осуществляющий выезд на место ДТП, З.Ю.И., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Ш.Д.А. В решении неверно указана инкриминируемая У.В.В. статья КоАП РФ. У.В.В. грубо нарушил правила дорожного движения – вынудил изменить скорость и направление движения транспортного средства, имеющего преимущество в движении по отношении к нему. Дорожная разметка 1.16.3 ПДД РФ, разделяет встречные потоки, но не дает преимущество по отношению к другим участникам дорожного движения, в связи с чем частичный заезд на данную разметку передней частью транспортного средства перпендикулярно относительно транспортных средств, двигающихся по главной дороге, является созданием помехи в движении.

И.М.Ч. и заместитель командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Ш.Д.А., будучи извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направляли, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав У.В.В. и его защитника С.Д.Л., возражавших против доводов жалобы, нахожу решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 ПД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, <дата> в 21 час. 50 минут, в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Марка», государственный номер №, под управлением У.В.В., и автомобиля марки «Марка», государственный номер №, под управлением И.М.Ч.

Судья Горно-Алтайского городского суда, сделав анализ собранных по делу доказательств, пришел выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вменяемого У.В.В.

Нахожу данные выводы правильными, учитывая нижеследующее.

Так, в соответствии со схемой места ДТП, произошедшего <дата> в 21 час 50 минут, автомобиль марки «Марка», двигался по крайней левой полосе по <адрес>». Автомобиль «Марка» двигался с <адрес> и остановился в зоне прикрытой направляющим островком разделения встречных транспортных потоков на указанном перекрестке.

Согласно дислокации дорожных знаков по <адрес>, ДТП произошло в зоне разрыва линии разметки 1.16.3.

В соответствии с приложением 2 Правил дорожного движения РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.16.1 - 1.16.3 обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков, а разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен, границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать горизонтальную дорожную разметку 1.1 запрещено. Разметку 1.1 применяют для обозначения границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен - островков безопасности, направляющих островков и т.п.

Исходя из схемы места ДТП, подписанной без каких-либо возражений как У.В.В., так и И.М.Ч., столкновение автомобилей произошло на расстоянии 0.7 м от крайней левой полосы, по которой двигался И.М.Ч. в заднюю часть автомобиля марки «Марка», это подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями автомобиля У.В.В.

Таким образом, оценивая место положение и размеры разделительных островков, габариты автомобиля У.В.В., его расположение на дороге, время развития дорожной ситуации, место, характер и обстоятельства столкновения автомобилей, траекторию движения автомобиля под управлением И.М.Ч., нахожу правильным вывод судьи о том, что У.В.В. выполнил требования п.13.9 ПДД РФ и не создавал препятствий для движения транспортным средствам на данном участке дороги. В том числе не являлся причиной для изменения скорости либо направления движения автомобиля И.М.Ч., так как находился под прикрытием направляющего островка, въезд на который транспортным средствам запрещен и, следовательно, не создавал помех для движения автомобиля И.М.Ч. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

В связи с этим, нахожу несостоятельными доводы жалобы относительно создания У.В.В. помех для движения автомобиля И.М.Ч.

Довод жалобы о том, что И.М.Ч. имел преимущество в данной дорожной ситуации, также материалами дела не подтверждается, так как из пояснений У.В.В. установлено, что он своевременно пересек проезжую часть по которой двигался автомобиль И.М.Ч., остановился, чтобы пропустить автомобиль, следовавший по правой полосе движения, и в это время произошел удар в заднюю левую часть его автомобиля.

Нахожу не влекущими отмену решения суда довод заявителя о не полноте исследования доказательств по делу в связи с не приглашением свидетелей в судебное заседание при рассмотрении жалобы по делу. Как следует из решения судьи, выводы об отсутствия состава административного правонарушения в действиях У.В.В. сделаны на основании анализа содержащихся в деле об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола по делу об административном правонарушении от <дата>, схем дислокации дорожных знаков, рапорта дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай З.Ю.И., сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы места ДТП от <дата>, а также объяснений У.В.В., У.А.В. и И.М.Ч., которые судья посчитал достаточными для установления истины по делу.

Заслуживающим внимания нахожу довод о неверном указании в мотивировочной и резолютивной части решения инкриминируемой У.В.В. статьи КоАП РФ, а именно: вместо ч. 2 ст. 12.13 указана ч.2 ст. 12.23 КоАП РФ. Однако данная неточность является опиской и может быть исправлена в порядке предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ, а поэтому не может повлечь отмены решения судьи.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда по делу об административном правонарушении, допущено не было, оснований к отмене решения судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу об административном правонарушении в отношении У.В.В., предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении У.В.В., оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Ш.Д.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                   Б.Е. Антух