Решение по делу № 2-90/2016 (2-3860/2015;) ~ М-3200/2015 от 23.06.2015

№ 2-90/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 22 марта 2016 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Скорюпиной Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Капитал-полис С» к Стась Артему Алексеевичу о взыскании *** руб., госпошлины *** руб., установил:

в обоснование иска указано, что *** по вине ответчика Стась А.А., управлявшего автомобилем «***» был поврежден автомобиль «***»» гос. номер №. Имущественные интересы собственника автомобиля «***», связанные с владением автомобилем, были застрахованы в ООО «СК «Капитал-полис С», которое оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. Согласно отчету об оценке, составленному в ООО «***», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит *** руб. Автогражданская ответственность Стась А.А. была застрахована в ООО «***», но в ДТП было повреждено три транспортных средства помимо автомобиля ответчика, в связи с чем страховой лимит был исчерпан и ущерб истцу не возмещен. Поэтому просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации *** руб. и госпошлину *** руб.

Затем изменил исковые требования в сторону уменьшения, т.к. решением Арбитражного суда г. *** с ООО «***» было взыскано возмещение в размере *** руб. Просил взыскать с ответчика ***. Вернуть излишне уплаченную госпошлину (л.д. ***).

Представитель истца ООО «СК Капитал-полис» просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Стась А.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Моисеев П.Е. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. ***).

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дел, суд приходит к следующему:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по *** от ***, вступившим в законную силу, Стась А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что *** в *** час на перекрестке *** в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «***», и совершил с ним столкновение. В результате автомобиль «***» наехал на впереди стоящий автомобиль «***», тот в свою очередь на впереди стоящий автомобиль «***», и так далее.

Ответчик свою вину в причинении вреда не отрицал.

Оценивая представленные доказательства, включая материалы административного дела, суд также приходит к выводу, что виновником в причинении вреда является ответчик, управлявший автомобилем «***», неверно оценивший дорожную ситуацию, не выбравший безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело как к первоначальному столкновению двух автомобилей, так и последующим столкновениям впереди стоящих транспортных средств. Между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль «***» принадлежал ответчику на праве собственности. Его автогражданская ответственность на момент причинения вреда была застрахована в порядке ОСАГО в «***», дополнительное ОСАГО не было заключено.

Соответственно, на ответчике, как виновном причинителе вреда, законном владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность возместить вред в полном объеме за вычетом страхового возмещения в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ.

Поврежденный автомобиль «***», г.н.з. №, принадлежал на праве собственности ***., чьи имущественные интересы, связанные с владением автомобилем, в порядке добровольного страхования КАСКО были застрахованы в ООО «СК «Капитал-полис С» (л.д. ***).

По заявлению потерпевшего истец заказал проведение независимой оценки в ООО «***», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составит без учета износа ***

В соответствии с представленным актом разногласий истец оплатил проведение восстановительного ремонта автомобиля «***» в СТО ООО «***» в размере *** руб., что подтверждается представленными заказ-нарядом и платежным поручением (л.д. ***).

Автомобиль «***» фактически восстановлен, в связи с чем необходимости в его осмотре не имеется

В соответствии с заключением № ООО «***», проведенным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату причинения вреда составляла ***, которые и потребовал первоначально возместить истец от ответчика в претензии от *** и настоящем иске (л.д. ***).

По ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составит с учетом износа ***

В соответствии с заключением № ООО «***» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составит ***

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль «***» согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи автомобиля от *** был приобретен у официального дилера ООО «***» (л.д. ***).

Сервисной книжкой подтверждается, что в дальнейшем автомобиль находился на техническом обслуживании на официальной дилерской станции (л.д. ***).

Таким образом, судом было установлено, что автомобиль «***», *** г.в., приобретенный ***, пробег *** км, по состоянию на дату ДТП *** находился в эксплуатации менее двух лет, и на гарантийном обслуживании.

В определении суда от *** было указано, что автомобиль мог получить повреждения в период гарантийного срока, и должны учитываться расценки, как только официальных дилеров «***» в Санкт-Петербурге, так и средние показатели на рынке по состоянию на *** г.

Однако, в представленном заключении ООО «***» эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта только на основании анализа не дилерских СТО Санкт-Петербурга, т.е. в заключении не содержится ответов на все поставленные судом вопросы.

Помимо этого, эксперт исключил необходимость ремонта части элементов, т.к. по его мнению в представленных актах осмотра автомобиля эти повреждения не отражены, либо нельзя сделать однозначный вывод о их фактическом присутствии.

Для устранения возникших противоречий, по делу была проведена дополнительная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***» (л.д. ***).

В представленном заключении эксперт-трасолог *** имеющий стаж экспертной работы по специальности с *** года пришел к выводу о том, что с технической точки зрения одновременно в результате столкновения нескольких транспортных средств *** автомобилю «***» могли быть повреждены все подвергшиеся в дальнейшем ремонтному воздействию запасные части и комплектующие.

Эксперт-товаровед, проанализировав цены на запасные части официального производителя, цены на ремонтные услуги только дилерских станций г. Санкт-Петербурга, пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос. номер №, с учетом износа по состоянию на *** г, только в связи с повреждениями, причиненными в результате аварии, произошедшей ***, составит ***

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению комплексной судебной экспертизы ООО «***», т.к. все выводы экспертов подробно изложены в исследовательской части заключения, основаны на научно-обоснованных методиках, подтверждены расчетами.

При определении размера стоимости ремонта и стоимости автомобиля в доповрежденном состоянии приняты цены ремонтных дилерских станций г. Санкт-Петербурга, официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги и автомобили на рынке. Оно выполнено в полном соответствии с Федеральными стандартами оценки, Методическими руководствами для судебных экспертов, утвержденными Минэкономразвития РФ. В заключении нашли свое отражение все повреждения, отображенные как в справке по ДТП, так и в актах дополнительных осмотров.

Представитель ответчика так и не смог привести обоснованных доводов, по каким причинам следует не принимать представленные доказательства.

Таким образом, суд принимает для определения размера причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную экспертным заключением ООО «***» в *** руб., как достоверную и соответствующую понятию, приведенному в ст. 15 ГК РФ.

За вычетом страхового возмещения в размере *** руб. с ответчика в пользу истца в порядке суброгации на основании ст. 965 и ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию *** руб., что составляет ***% от уточненных исковых требований.

При обращении с иском в размере *** руб. истец должен оплатить госпошлину *** руб., в оставшейся части госпошлина подлежит возврату в размере *** руб.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (***% от *** руб.).

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

решил:

взыскать со Стась Артема Алексеевича в пользу ООО «СК «Капитал-полис С» в порядке суброгации ***., госпошлину ***., а всего ***., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ***