Решение по делу № 2-2554/2013 ~ М-2213/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-2554/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                       18 июля 2013 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой Е.В.,

с участием представителя истца Суслова С.А.,

при секретаре Бурковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова А. АлексА.а к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу <№> о признании права собственности на гаражные боксы,

УСТАНОВИЛ:

Котельников А.А. обратился в суд с иском Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 535 (далее по тексту ПГСК № 535) о признании права собственности на гаражные боксы.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 16 апреля 1998 г. <№>-а ПГСК № 535 в аренду был предоставлен земельный участок, общей площадью 6 727 кв.м., сроком на 15 лет, по <...> в г. Екатеринбурге для проектирования и строительства боксовых гаражей для машин личного пользования. В период с 2000 г. по 2009 г. членами ПГСК № 535 были проведены работы по строительству 275 гаражных боксов и 278 овощных ям, а после их постройки началась фактическая эксплуатация данных объектов. На гаражные боксы ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга выдало технический паспорт и произвело техническую инвентаризацию. Истец указывает, что он является членом ПГСК № 535, паевой взнос за гаражные боксы <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> в размере 25 000 руб. за каждый выплачен им полностью. 30 апреля 2013 г. ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга проведено техническое обследование гаражных боксов. Согласно обследованию - гаражный бокс <№> заинвентаризован нежилым помещением под <№>, гаражные боксы № <№>-<№> заинвентаризованы единым нежилым помещением под <№>, гаражные боксы <№>, 8 заинвентаризованы нежилым помещением под <№>, гаражные боксы <№>, <№> заинвентаризованы нежилым помещением под № <№>, <№>. После выплаты паевого взноса у истца возникла необходимость в оформлении закрепленных за ним гаражных боксов <№>, <№>, <№>, <№>, <№> в собственность, однако он не имеет возможности сделать это, поскольку гаражные боксы не были введены в эксплуатацию. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на гаражные боксы <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, литер А, расположенные в ПГСК № 535 по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на иске настаивал, указав, что на основании постановления Главы администрации г. Екатеринбурга от 16 апреля 1998 г. <№>-а ПГСК № 535 по адресу: <...> было построено 275 гаражных боксов, в том числе и спорные боксы. ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга произведена техническая инвентаризация гаражных боксов ПГСК № 535. В 2013 г. независимым экспертом проведено обследование гаражного комплекса ПГСК № 535, согласно которому техническое состояние строений (боксов) не препятствует дальнейшему их использованию в соответствии с целевым назначением. Истец исправно платил членские взносы в казну кооператива и оплачивал обязательные коммунальные сборы, кроме того, истец длительное время открыто владеет и пользуется гаражными боксами <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, поддерживает их в исправном состоянии, а в настоящее время в связи с выплатой паевого взноса у него возникла необходимость перевода занимаемых гаражных боксов в собственность, однако ПГСК № 535 свои обязательства по передаче спорного имущества в собственность истца не исполняет. На основании вышеизложенного, в соответствии с представленными документами, просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ПГСК № 535 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении повестки, причина неявки неизвестна.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При этом, в силу с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину в Российской Федерации гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии у члена гаражного кооператива оснований для признания за ним права собственности на гараж, предоставленный кооперативом, действующее законодательство предусматривает необходимость выяснения вопроса лишь о выплате пая.

Согласно решению о регистрации <№>, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ПГСК № 535 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Земельный участок под строительство многоэтажного гаража для автомашин личного пользования предоставлен ПГСК № 535 на праве аренды по договору от 30 июля 1999 г., заключенному с Администрацией города Екатеринбурга сроком на 15 лет на основании Постановления главы г. Екатеринбурга от 16 апреля 1998 г. <№>-а.

Строительство здания гаража осуществлялось на основании разрешительной документации, выданной соответствующими компетентными органами в указанной сфере: проектная документация разработана ТОО Фирма «Гражданпроект». В настоящее время строительство многоэтажного гаражного комплекса ПГСК № 535 завершено, что подтверждается материалами дела. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

Однако, отсутствие иных доказательств завершения строительства объекта в виде акта сдачи и ввода гаражного бокса в эксплуатацию, проведения государственной экспертизы проекта гаражного строительства, не может являться основанием для ограничения прав истца на признание за ним права собственности на оплаченные им в полном объеме гаражные боксы, поставленные на учет органами технической инвентаризации г. Екатеринбурга.

Из материалов дела следует, что Котельников А.А. является членом ПГСК № 535 с 13 мая 2008 г. и владельцем гаражных боксов <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> по адресу: <...>, паевой взнос в размере по 25 000 руб. за каждый бокс, выплачен им полностью 28 марта 2013 г.

На основании заключений по результатам технического обследования строительных конструкций гаражных боксов ООО «Проектное Бюро «Антарес», техническое состояние спорных строений (боксов) ПГСК № 535 по адресу: <...> оценивается как «нормативное», соответствует требованиям, применяемым к надземным автостоянкам закрытого типа для легковых автомобилей.

В соответствии с ответом ЕМУП БТИ, на 22 апреля 2013 г. по адресу: <...>, заинвентаризировано здание гаража литера А, в том числе: гаражный бокс <№> заинвентаризован нежилым помещением по<...>, гаражные боксы № <№>-<№> заинвентаризованы единым нежилым помещением под <№>, гаражные боксы <№>, <№> заинвентаризованы нежилым помещением по<...>, гаражные боксы <№>, <№> заинвентаризованы нежилым помещением под <№>, <№>.

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства, суд удовлетворяет исковые требования Котельникова А.А. к ПГСК № 535 о признании права собственности на гаражные боксы.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельникова А. АлексА.а к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу <№> о признании права собственности на гаражные боксы удовлетворить.

Признать за Котельниковым А. А. право собственности на гаражные боксы (помещения) №<№>, <№>, <№>, <№>, <№>, расположенные в Потребительском гаражно-строительном кооперативе № 535 по адресу: <...>итер «А».

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Свердловской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2013 г.

Судья       Е.В. Кайгородова