Решение по делу № 2-807/2011 от 28.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-807/11-3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 года                                                                                                           г.Уфа

       Мировой судья судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Давыдов Д.В.,

при секретаре Кускаровой Л.А., с участием истца Залаевой Н.Б., представителя ответчика Исламова Р.Р. по доверенности от 07.12.10 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залаевой <ФИО1> «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

<ФИО2> обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

01.02.11 года автомобиль «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР> принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем <ФИО4> Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

СОАО «ВСК» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по прямому урегулированию убытков, произвело страховое возмещение в сумме 9 010 руб.

            Не согласившись с размером произведенным страховым возмещением, истцом была проведена независимая оценка ИП <ФИО5>, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 19 856 руб.  

            Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» неполученную страховую выплату: стоимость восстановительного ремонта в размере 10 846 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 1 560 руб., а так же судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины - 517 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» <ФИО6> в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что виновником ДТП явился <ФИО3>,  гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована не в СОАО «ВСК», поэтому СОАО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком.

Оценка стоимости восстановительного ущерба, произведенная ИП <ФИО5> является завышенной.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими  удовлетворению.

Факт произошедшего 01 февраля 2011 г. дорожно-транспортного происшествия,   вина водителя <ФИО3> причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представителем ответчика не оспаривается.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у страховщика обязанности по возмещению материального ущерба автомобиля  истца согласно отчета ИП <ФИО5>, ввиду завышенного расчета стоимости восстановительного ремонта мировой судья считает несостоятельным.

            Как установлено судьей, в результате ДТП и причиненных механических повреждений автомобиль истца понес материальный ущерб, стоимость которого в соответствии с заключением ИП <ФИО5>, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 19 856 руб.

СОАО «ВСК» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховую выплату произвело в сумме 9 010 руб.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 01.02.2010 N 3-ФЗ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Учитывая, что именно СОАО «ВСК» признала событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного автомобиля, а так же произвела страховую выплату, размер которой и оспаривается истцом, суд находит СОАО «ВСК» надлежащим истцом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Из представленных документов установлено, что отчет ИП <ФИО5>, был основан на акте осмотра произведенном непосредственно, то есть вывод о процентном соотношении поврежденной области детали к целому, позволяющий сделать вывод о необходимости замены детали, а не ее ремонта.

Исходя из изложенного, для расчета стоимости страхового возмещения, следует принять отчет ИП <ФИО5>, как наиболее объективно отражающий повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта и соответствующий действующей нормативной базе.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, мировой судья находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг оценщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 94, 98, 194, 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

 Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу <ФИО2> в  возмещение стоимости восстановительного ремонта 10 846 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 1 560 руб., а так же судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины - 517 руб., всего: 12 923 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.  

Мировой судья  судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Давыдов Д.В.