Решение по делу № 11-6/2019 от 12.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Семенове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Курорт-Тур» на решение мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акимова А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Курорт-Тур» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Акимов А.А. обратился к мировому судье 70 судебного участка Климовского судебного района <адрес> с иском к ООО «Курорт-Тур» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика 27000 рублей – стоимость путевки, 29000 рублей – стоимость юридических услуг, 100000 рублей – в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ.между сторонами был заключен договор реализации туристического продукта 00247/06/18, а именно ему/истцу/ была выдана путевка №. Согласно условий договора стоимость путевки составила 27000руб.13.06.2018г. он /истец/ на личном автомобиле прибыл в санаторий «Белое Озеро», расположенный на территории <адрес>. На месте приобрел туристский продукт(период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), оплатив за него 27000 рублей.При ознакомлении с номером, предоставленным ему в пользование на указанный период, он был неудовлетворен его содержимым, и номером в целом, а именно отсутствовал кондиционер, имелся маленький кинескопический телевизор и прочее; если бы ему (истцу) стал известен данный факт до заключения договора, он бы не стал его оформлять. Однако ответчик не предоставил ему/истцу/должную информацию до заключения договора, чем нарушил его права предусмотренные законодательством РФ. Истец потребовал расторжения указанного договора и возврата внесенных денежных средств, написав об этом соответствующее заявление, и уехал, оставив договор в офисе фирмы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Решением мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акимова А.А.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Курорт-Тур» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворены частично: с ООО «Курорт-Тур» в пользу Акимова А,А. взыскано 27000 рублей – стоимость путевки, 3000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей – расходы за оказание юридических услуг,15000 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и за оказание юридических услуг в части, превышающей взысканные суммы Акимову А.А. отказано; с ООО «Курорт-Тур» взыскана госпошлина в доход государства в размере 1310 руб.

Представитель ответчика ООО «Курорт-Тур», не согласившись с указанным решением мирового судьи, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, мотивируя свои требования тем, что суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, также были нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, что является основанием для отмены решения.

Представитель ответчика ООО «Курорт-Тур» в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснив при этом, что по заключенному между сторонами договору ответчик является турагентом, исполнителем услуги является ГУП «Медицинский центр»; в договоре об оказании туристической услуги были указаны условия возврата денежных средств, которые истцом исполнены не были, а именно он/истец/ на запрос ГУП «Медицинский центр» не представил документы, подтверждающие уважительную причину невозможности проживания истца в представленном ему номере. Кроме того, при заключении договора на оказание туристических услуг истцу было предоставлена вся информация о составе, видах, количестве услуг, входящих в турпродукт, что было прописано в договоре, который истец подписал. Документ, подтверждающий факт несоответствия условий номера описанию турпродукта не составлялся.

Истец Акимов А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным,указав, что при заключении договора ответчик предоставил неполную и недостоверную информацию об условиях проживания в санатории «Белое озеро». Предоставленный ему/истцу/ номер не соответствовал условиям комфортного проживания в нем, а именно в номере был плохой телевизор, отсутствовал кондиционер, графин без крышки, скатерть с дыркой, маленькая и неудобная кровать. В заявлении на возврат денежных средств, им/истцом/ была указана недостоверная информация о причине возврата денежных средств, как вызов на работу в связи с производственной необходимостью, поскольку именно такую причину ему посоветовали указать. К администрации санатория он/истец/ с претензиями по поводу его размещения не обращался. Считает, что ответчик должен нести ответственность за оказанную ненадлежащим образом услугу.

Представитель третьего лица ГУП «Медицинский центр» в судебном заседании представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилась с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, пояснив суду, что свои обязательства по договору ответчик и ГУП «Медицинский центр» исполнили в полном объеме; истцу была предоставлена полная информация об условиях номерного фонда, которая также размещена на сайте санатория; в договоре оказания туристической услуги, заключенном между сторонами содержится описание услуги, условия расторжения договора и возврата денежных средств; истцом указанные в договоре условия не выполнены, что подтверждается не предоставлением им документов в обоснование уважительной причины не возможности проживания в предоставленном номере; с требованием о возврате денежных средств к ГУП «Медицинский центр» истец не обращался; считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а заявленные истцом исковые требования подлежат отклонению, поскольку нет оснований для их удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с нарушением требований законодательства, допущенных судом первой инстанции.

Как установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между Акимовым А.А.(турист) и ООО «Курорт-Тур»(турагент) заключен договор № реализации туристкого продукта/л.д.139-140/Акимову А.А. была выдана туристская путевка № серия АА, за которую он оплатил 27000 рублей, срок пребывания в санатории «Озеро Белое» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ./л.д.23/

В п.2.6.3 договора указаны условия проживания: <адрес> Бл.2 1-комн 1-мест-номер. Никаких сведений об условиях комплектации номера, его оборудования не указано/л.д.139/

Между тем, истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что он не был удовлетворен содержанием и номером в целом, а именно в номере не работал кондиционер, была маленькая кровать не соответствующая его физиологическим данным, стол накрыт скатертью с пятнами/л.д.156-159/

Обстоятельствами дела также установлено, что после посещения предлагаемых для отдыха номеров, истец отказался от проживания в санатории и обратился к представителю ООО «Курорт-Тур» о возврате денежных средств.

К материалам дела приобщен акт проверки, проводившейся Управлением Роспотребнадзора по <адрес> по заявлению Акимова А.А. в связи с возникшим конфликтом. В акте указывается, что права истца предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» при реализации ему туристского продукта были грубо нарушены ООО «Курорт-Тур», а в действиях виновных обнаружены признаки наличия административного правонарушения/л.д.182-187/.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 10, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению денежных средств, внесенных истцом за реализацию туристского продукта и иных законных требований потребителя, должна быть возложена на ответчика.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" (далее – Закон №), главой 39 ГК РФ, положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №132-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона №132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона №132-ФЗ).

Частью 3 ст. 10.1 Закона №132-ФЗ установлено, что при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов (посредников) перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке (абз.2, п.1). При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона №132-ФЗ.

В силу положений ст. 9 Закона №132-ФЗ независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абз. 3).

В соответствии с абз. 5 ст. 9 Закона №132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона №132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона №132-ФЗ относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта – обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1 заключенного между сторонами договора №, лицом, оказывающим туристу услуги является Санаторий «Озеро Белое» ГУП <адрес> «МЦ Управления делами Мэра и Правительства Москвы», т.е является туроператором (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимого от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Суд не учел, что в материалах дела представлены договор №А от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ГУП <адрес> «МЦ Управления делами Мэра и Правительства Москвы»(принципал) и ООО «Курорт- Тур»(агент) предметом которого является обязанность за вознаграждение по поручению принципала совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации санаторно-курортных путевок Принципала физическим и юридическим лицам. При выполнении обязательств по настоящему договору Агент действует от своего имени, но за счет принципала./л.д.72-78/.Оплата стоимости путевки в размере 21 720 рублей произведена ООО «Курорт-Тур» за счет депозита,что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, истцом суду была предоставлена копия письма, направленная в его адрес ответчиком ООО «Курорт-Тур», с разъяснением, что по заключенному между сторонами договору ООО «Курорт-Тур» не является туроператором, а является агентом, и как агент выполнил все свои обязательства перед истцом; одновременно в письме разъяснен подробный порядок и условия расторжения договора № от 13.06.2018г., для возврата соответствующих денежных средств, перечисленных туроператору./л.д.12-13/

Более того, представителем третьего лица ГУП «Медицинский центр» представлена копия ответа на обращение о возврате денежных средств Акимову А.А. за неиспользованные дни по санаторно-курортной путевке № АА в санаторий «Озеро Белое» ГУП Медицинский центр, направленная в адрес ответчика ООО «Курорт-Тур», в которой указано, что в нарушение п.4.5 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. №А не представлены документы, подтверждающие уважительные причины досрочного выезда Акимова А.А., поэтому не имеется оснований для возврата денежных средств./л.д.82/

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком,как турагентом, обязательства перед истцом по заключенному договору были исполнены,тогда как ГУП «Медицинский центр»,как туроператор организует тур,в связи с чем ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта,заключенному турагентом как от имени туроператора,так и от своего имени,несет туроператор,в том числе за действия (бездействие) турагента.

В то же время, требований о взыскании стоимости тура непосредственно к туроператору истцом заявлено не было.

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 вышеуказанного Закона, турагент не может нести ответственность за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, были предъявлены истцом только к турагенту, без привлечения в качестве соответчика туроператора ГУП «Медицинский центр», то есть лица, которое в силу приведенных выше норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, несет ответственность по данному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку права истца как потребителя туристских услуг ответчиком ООО «Курорт-Тур» нарушены не были.

При таких данных, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям п.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суд удовлетворил требования истца, предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.328 абз.1, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акимова А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Курорт-Тур» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акимова А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Курорт-Тур» о взыскании стоимости туристической путевки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Курорт-Тур» удовлетворить.

Председательствующий