Решение по делу № 12-136/2019 (12-1063/2018;) от 18.12.2018

Дело №12-136/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу Мызникова Юрия Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Мызников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Мызников Ю.В. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает на то, что автомобиль, на котором было совершено правонарушение, был продан ДД.ММ.ГГГГг., недобросовестный покупатель не снят его с учета в ГИБДД. В период совершения правонарушения он находился в <адрес> по месту проживания. В связи с чем просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Мызников Ю.В. и представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:18:55 часов по адресу: <адрес> <адрес>А водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мызников Ю.В., в нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 30 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПРОЛЕМЕЙ-СМ", заводской номер ПСМ-П1705005, со сроком действия поверки по 14.06.2019г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ ).

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Представленные доказательства судья считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Неубедительны доводы Мызникова Ю.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не находился в его владении, пользовании и распоряжении, поскольку он был продан и передан в дальнейшее пользование с указанной даты Набитовой Е.А., поскольку убедительных доказательств данному утверждению суду представлено не было.

Так, согласно запрошенной судом карточки учета транспортного средства из МОГТО и РАМТС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что до ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за Мызниковым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГг. регистрация автомобиля за ним была прекращена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

К настоящей жалобе Мызниковым Ю.В. был представлен в виде незаверенной копии договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., из содержания которого следует, что местом заключения договора является <адрес>, продавец Мызников Ю.В. продает автомобиль Набитовой Е.А. за 16 000 (шестнадцать тысяч), в п.2 договора указано на документ, подтверждающий право собственности продавца на автомобиль – паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный РЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник договора в судебное заседание представлен не был.

Запрошенный судом из РЭО ГИБДД УМВД по <адрес> договор купли-продажи, представленный Мызниковым Ю.В. при прекращении за собой ДД.ММ.ГГГГг. регистрации транспортного средства, визуально отличен по содержанию от представленного им к настоящей жалобе светокопии договора в части подписи продавца. Кроме того, под договором, представленным в РЭО ГИБДД УМВД по <адрес> имеется собственноручное пояснение Мызникова Ю.В. о том, что им представлена копия ДКП.

Мызников Ю.В., как собственник транспортного средства, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обязан доказать, что он автомобилем не управлял, и в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вместе с тем, объективных доказательств суду не представлено, выводы должностного лица о наличии в действиях Мызникова Ю.В. состава административного правонарушения не опровергнуты.

Представленный заявителем в копии договор купли-продажи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГг. судья не может принять в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о выбытии с ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № из собственности Мызникова Ю.В., а также того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортным средством находился не он, а иное лицо, поскольку истребованные судом материалы свидетельствуют о том, что регистрация транспортного средства за заявителем была прекращена органами ГИБДД на основании представленного им в виде копии договора купли-продажи, отличного по содержанию с договором, предоставленным суду.

Для проверки доводов жалобы о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Мызниковым Ю.В. судом вызывалась в качестве свидетеля Набитова Е.А., которая на рассмотрение дела не явилась, своих пояснений суду не представила.

Конституционный Суд РФ в решении №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Петрова Ю.В. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно действующего законодательства, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако судья полагает, что данные требования закона Мызниковым Ю.В. не исполнены, суду не представлено доказательств того, что в период фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Процессуальная обязанность бремени доказывания своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Мызниковым Ю.В. не выполнена, в связи с чем оснований для освобождения его от административной ответственности за совершение правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мызникова Юрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                     Е.В. Гринченко