Решение по делу № 2-1166/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-1166/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево                     15 июля 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Романовой Р.М.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самаева А.А. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по переводу денежных средств,

установил:

Самаев А.А. обратился в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании понесенных убытков в сумме <данные изъяты>, комиссии в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что <...> года истец заключил с автосалоном «ТрансТехСервис-22» предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» за <данные изъяты> при условии его оплаты в течение 3 банковских дней. В этот же день Самаев А.А. обратился к ответчику для перевода денежных средств с его банковского вклада на счет автосалона. Для скорейшего перечисления денежных средств истцом была уплачена комиссия в размере <данные изъяты> Однако из банка денежные средства в автосалон поступили лишь <...> года, за это время по сообщению автосалона автомашина подорожала на <данные изъяты>. Досудебное требование о возмещении убытков, вызванных несвоевременным исполнением банком платежного поручения, а также оплаты неустойки за просрочку оказания услуги по перечислению денежных средств осталось без удовлетворения.

Истец Самаев А.А. с представителем Поповым Н.Н. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика: причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с ч.3 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части от исковых требований отказались, представив соответствующее заявление. Дали пояснения, аналогичные доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание, состоявшееся <...> года, не явился, извещены надлежащим образом представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании 30 июня 2016 года представитель ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» Яковлева Л.М. исковые требования признала частично, полагая, что подлежат удовлетворению лишь в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, и штрафа в пользу потребителя в разумных пределах.

Выслушав истца Самаева А.А., его представителя Попова Н.В., исследовав материалы дела, изучив отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

Требование истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно предварительному договору № № ... купли-продажи автомобиля от <...> года, заключенному между ООО «ТрансТехСервис-22» и Самаевым А.А., по условиям которого стороны обязались на условиях, предусмотренных настоящим договором, заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля Renault Fluence<данные изъяты>, привод <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, <...> года выпуска.

В силу пунктов 5.1.,5.2. предварительного договора стоимость автомобиля определяется исходя из продажной стоимости автомобиля рекомендованной дистибьютером на момент заключения основного договора, а также стоимости расходов продавца по доставке автомобиля на склад продавца. Покупатель в течение 3-х банковских ней с момента подписания предварительного договора в качестве обеспечительного взноса по выполнению своих обязательств по предварительному и основному договору обязался уплатить продавцу <данные изъяты>, данный обеспечительный взнос засчитывается в счет будущей оплаты стоимости автомобиля при условии заключения основного договора.

Согласно п.2.1. стороны пришли к соглашению, что основной договор будет заключен после поступления автомобиля на склад продавца, но не позднее <...> года.

Согласно договору № № ... купли продажи автомобиля от <...> года, заключенного между ООО «ТрансТехСервис-22» и Самаевым А.А. стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>

Анализируя указанные договоры купли-продажи автомобиля –предварительный и основной, суд приходит к выводу, что изменение цены автомобиля на сумму <данные изъяты> не является убытком по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика.

<...> года истец обратился к ответчику для перечисления денежных средств, находящихся на банковском вкладе истца на счет автосалона «ТрансТехСерсис-22» в размере <данные изъяты> с целью оплаты по договору № ... от <...> года за автомобиль по счету № ... от <...> года. <...> года банком указанная сумма списана со счета.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пп. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ основанием для списания банком денежных средств со счета является распоряжение клиента.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку по делу было установлено, что распоряжение истца о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ООО «ТрансТехСервис-22» было исполнено с нарушением срока действующего законодательства и соглашения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер неустойки, равный <данные изъяты>.

Поскольку процентная ставка рефинансирования, установленная банком России, в период с <...> года до <...> года составляла 8,25 % годовых, ответственность банка, за неосновательное удержание денежных средств исходя из представленного расчета, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Расчет проверен, признан правильным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение не протяжении длительного времени ответчиком обязательств по оказанию финансовой услуги, а также вынужденное обращение истца в суд за защитой своих прав, и находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридической помощи от <...> года, расписка от <...> года, согласно которой Самаев А.А. передал, а Попов Н.В. принял денежные средства в размере <данные изъяты> по договору об оказании юридической помощи от <...> года.

Принимая во внимание характер услуг, оказанных представителем истца в рамках данного гражданского дела, объем проделанной представителем работы по подготовке искового заявления, предъявления его в суд, участие в трех судебных заседаниях, категорию и сложность рассмотренного дела, конкретные обстоятельства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, а также, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет (<данные изъяты> за требование имущественного характера подлежащего оценке <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самаева А.А. к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказание услуг по переводу денежных средств удовлетворить частитчно.

Взыскать в публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Самаева А.А.:

- неустойку в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального в размере <данные изъяты>;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>;

- расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>;

- государственную пошлину в бюджет МО «Медведевский муниципальный район» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                  Р.М. Романова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2016 года.