Решение по делу № 11-119/2016 от 17.06.2016

К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя Гучетль ФИО5 по доверенности ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гучетль ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 подала мировому судье судебного участка № <адрес>, исковое заявление к ООО «Евросеть- Ритейл» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Евросеть- Ритейл» о защите прав потребителей возвращено, в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора и непредставлением документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

ФИО1 подала частную жалобу на данное определение мирового судьи и в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела у ответчика устройство смартфон Lenovo A319, S/N HGEGLUB3 стоимостью 4990 руб. Данное устройство ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ответчику предъявлялся с одним и тем же дефектом: «Электропитание не включается, появляется заставка «Леново» и дальше не загружается. Каждый раз потребителю товар возвращался с отметкой «Заявленные дефекты не выявлены, произведен сброс настроек до заводских». Просит, отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления и разрешить спор по существу.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Суд, изучив жалобу, выслушав мнение представителя истца, проверив представленный материал, считает жалобу подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не предоставил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Мировой судья принимая решение о возвращении искового заявления со ссылкой на ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя» указала, что не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, т.к. требования истицы основаны на Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которым не предусмотрен досудебный \претензионный\ порядок урегулирования споров

Следовательно, оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.334 – 335 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Гучетль ФИО7 к ООО «Евросеть- Ритейл» о защите прав потребителей, возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Нехай Р.М.