Решение по делу № 11-135/2016 от 15.08.2016

Дело № 11-135 г. Архангельск

31 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о списание долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в лице своего представителя по доверенности – ФИО3 обратился к мировому судье с иском к МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о списании долга в размере <******>. за жилищно-коммунальные услуги, обосновывая свои требования тем, что ответчик ему начислил долг в указанном размере, однако долг образовался до января 2010 года и перед ОАО «Архжилкомсервис», прекратившим деятельность в 2013 году. Истец полагает, что в связи с пропуском срока исковой давности данный долг подлежит списанию. Наличие долга препятствует истцу в приватизации жилого помещения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением мирового судьи ФИО6 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчик незаконно начисляет образовавшийся в январе 2011 год, поскольку поставщик данной услуги прекратил свою деятельность в 2013 году. Полагает, что срок исковой давности по взысканию суммы задолженности истек в 2014 году, однако данное обстоятельство ошибочно не было принято во внимание мировым судьей при вынесении решения.

В судебном заседании ФИО6, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» Деснева в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции считает, решение мирового судьи является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

По ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Подпунктом «з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что в платежном документе указываются, в том числе сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что ФИО6 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на него открыт лицевой счет №, где числится задолженность перед ОАО «Архжилкомсервис» за период с июня 2009 года по февраль 2013 года в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО «Архжилкомсервис» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о списании числящейся за ФИО4 суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств наличия оснований для списания долга, истцом не представлено.

Правовой механизм применения срока исковой давности может быть применен в случае пропуска такого срока для защиты нарушенного права и не является основанием для защиты права по иску о списании долга.

МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», ОАО «Архжилкомсервис» с требованием о взыскании просроченной задолженности в суд не обращались, соответственно оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности в силу ст. ст. 199, 200 ГК РФ не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о списание долга - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Уткина