Решение по делу № 33-11120/2017 от 17.10.2017

Судья: Прасолова В.Б. № 33-11120/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Марченко О.С., Воробьевой Н.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренковой Вероники Владимировны к ООО «Акваиндустрия», Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, третье лицо Общественная организация владельцев маломерных судов СТК «Чайка» о признании в части недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Захаренковой В.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении исковых требований Захаренковой В.В. отказано

Заслушав доклад судьи Леоновой Е.В., выслушав представителя Захаренковой В.В. -Лунева В.М., представителя ООО «Акваиндустрия» - Манюкову Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаренкова В.В. обратилась в суд указав, что является членом СТК «Чайка» и собственником помещения: гаражный бокс № в здании лодочных гаражей (лит. Б), расположенного по адресу: г. <адрес>

Земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № был предоставлен СТК «Чайка» в аренду на основании постановления администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № №, для строительства и дальнейшей эксплуатации лодочных гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ СТК «Чайка» выдано разрешение на строительство, кадастровый учет земельного участка произведен ДД.ММ.ГГГГ объект был принят в эксплуатацию, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Акваиндустрия» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровый учет которого произведен ДД.ММ.ГГГГ, участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

При этом формирование границ земельного участка с кадастровым номером № произведено без учета фактического расположения здания лодочных гаражей, в котором расположен её бокс, границы земельного участка пересекают границы здания лодочного гаража; к тому же при его формировании не были соблюдены требования карты градостроительного зонирования ВГО, требования противопожарной безопасности, а именно: не обеспечен пожарный проезд к зданию, также по существующей границе земельного участка с кадастровым номером № установлен капитальный забор, в результате чего эксплуатация, ремонтные работы внешних стен её бокса невозможны, также невозможно использование прилегающей к гаражному боксу территории. Полагала, что предоставление земельного участка с участка с кадастровым номером № осуществлено с нарушением требований действующего законодательства.

С учетом последних уточнений, просила: - признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Акваиндустрия», в части земельного участка площадью № кв.м, границы которого определены в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно-правовой Центр»; - применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Акваиндустрия» возвратить Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края земельный участок площадью №.м, границы которого определены в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, - возложить обязанность на Управление Росреестра по Приморскому краю внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади (№ кв.м, значение, округленное до целого числа - № кв.м) и границах земельного участка с кадастровым номером №, определенных в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что истцом не пропущен срок исковой давности в силу ст.ст. 208, 304 ГК РФ.

Представитель ООО «Акваиндустрия» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что стороной истца не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой требований закона, а также нарушения ее прав, поскольку Захаренкова В.В. не является стороной оспариваемого договора, признание сделки недействительной не повлечет для истца каких-либо правовых последствий. Отсутствуют доказательства, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован за счет земельного участка, в отношении которого у истицы имеются какие-либо права. Акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку при его подготовке эксперт не учел положения ст. 39.20 ЗК РФ. Считала, что истец действует недобросовестно, выбран ненадлежащий способ защиты права. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, СТК «Чайка» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений ПК в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Захаренкова В.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышепринятого судебного решения, как незаконного и необоснованного; просит удовлетворить требования иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Акваиндустрия» и представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ООО «Акваиндустрия», судебная коллегия, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Захаренковой В.В. на праве собственности принадлежит бокс № в СТК «Чайка», назначение нежилое, общая площадь № кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №; основанием возникновения права является договор купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанный бокс является частью здания лодочных гаражей и в договоре купли- продажи содержится информация о земельном участке, в границах которого расположено указанное здание.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № администрация г. Владивостока передала СТК «Чайка» в пользование земельный участок площадью № кв.м для строительства и эксплуатации лодочных гаражей, границы земельного участка определены в натуре и обозначены на прилагаемой к договору схеме границ земельного участка. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № находятся здание лодочных гаражей (Лит.А) и здание лодочных гаражей (Лит.Б), частью которого является бокс истца по делу, расположенный последним.

ООО «Акваиндустрия» принадлежит на праве собственности сооружение – пирс для маломерных судов с подъездным механизмом, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, мыс Анна.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Акваиндустрия» заключен договор № № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет, сформирован, определены его границы и согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № в границах данного земельного участка отсутствует какой-либо объект недвижимости, принадлежащий иным лицам, в том числе Захаренковой В.В.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в аренду ООО «Акваресурсы» для дальнейшей эксплуатации пирса для маломерных судов с подъемным механизмом и земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в аренду СТК «Чайка» в целях дальнейшей эксплуатации здания – лодочных гаражей, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства, являются смежными, не пересекаются и не накладываются друг на друга. Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод, что бокс №, принадлежащий Захаренковой В.В. при нахождении в границах отведенного земельного участка не может налагаться на границы земельного участка с кадастровым номером №

Между тем, в суде первой инстанции установлено, что бокс № существенно выходит за границы отведенного земельного участка вглубь, имеет иную, по сравнению с техническим паспортом, длину, где фактически (с северной и северо-западной стороны) и налагается на земельный участок, отведенный ответчику.

Выводы суда в указанной части основаны на анализе доказательств по делу, в том числе: показаниях в судебном заседании кадастрового инженера, специалистов, анализе заключений и исследовании различных лиц и организаций, технических паспортах, сведений из публичной кадастровой карты. Указанные выводы достаточной полно мотивированы судом, аргументированы, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ и считать их неверными и неправильными, противоречащими совокупности доказательств по делу, как указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований не находит.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что земельный участок переданный ответчику в аренду сформирован за счет земельного участка, принадлежащего истцу не имеется. С доводами апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия согласиться не может, как основанными на иной оценке доказательств по делу. Кроме того, участок Захаренковой В.В. не идентифицирован, не поставлен на кадастровый учет, не предоставлен ей на каком- либо вещном праве.

С доводами апелляционной жалобы, что материалы дела не содержат доказательств изменения объекта недвижимости, а из заключения №14/ЭХ-17 от 03.04.2017 следует, что бокс № в СТК «Чайка» не подвергался расширению, судебная коллегия согласиться не может, как противоречащими содержанию указанного заключения, показаниям кадастрового инженера Бекетовой А.Ю., эксперта Хороших К.В., предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, заключение Хороших К.В., на котором истец обосновала свою позицию, в свою очередь содержит разночтения, что было подтверждено в ходе опроса в судебном заседании.

В то же время проведенным ООО «Инжкадастр- Влад-ДВ исследованием так же установлен факт изменений параметров бокса № 68, что согласуется с иными доказательствами по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что фактическое расположение бокса противоречит техпаспорту и свидетельствует об изменении его параметров. С доводами апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами судебная коллегия согласиться не может с учетом выше изложенного.

Доводы жалобы, что предоставленный ответчику в аренду земельный участок сформирован позднее, чем предоставленный СТК «Чайка» не влечет отмену решения, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, что следует из материалов дела и не отрицалось истцом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение ответчиком требований установленных п.8.6 СП 4.13130, применении свода правил СП 4.13130.2013 несостоятельны, поскольку не представлено надлежащих доказательств нарушения СП 4.13130.2013, а кроме того из п.1.1 Свода следует, что он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструированных зданий.

По аналогичным основаниям не влекут отмену решения доводы жалобы со ссылкой на нарушение норм, предусмотренных ст.45 ПЗЗ на территории Владивостокского городского округа.

Выводы суда, что при предоставлении ответчику земельного участка и заключении договора его аренды не было нарушено законодательство, права истца и как следствие отсутствуют основания для признания сделки недействительной, судебная коллегия находит верными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворению заявленных истцом требований, о чем указано в апелляционной жалобе

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности, с учетом применения которого судом так же отказано в исковых требованиях, в силу положений ст. ст. 208, 304 ГК РФ согласно которым исковая давность на требования собственника о нарушении права не распространяется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаренковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: