Решение по делу № 2-153/2014 (2-1116/2013;) ~ М-1091/2013 от 27.12.2013

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2014 г.

с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края,

в составе председательствующего судьи Фроленковой Е.Е,

с участием представителя истца Седовой О.В. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бражникова М.Ю,

представителя ответчика - Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре судебного заседания Соломко Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой ФИО7 к Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края опризнании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания,

установил:

,"1 1

,,

,,

,",

j

,

В Нанайский районный суд Хабаровского края обратилась Седова О.В. В своем исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ главным инженером Конструкторского отдела Краевого государственного унитарного предприятия « Хабаровскгражданпроект» ФИО4 проведено визуальное обследование объекта жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Указанное жилое помещенне вместе с земельным участком принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли­продажи и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ По результатам визуального обследования был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общее техиическое состояние обследованного объекта жилого дома неудовлетворительное, дом не прИГo;IJ,ен для проживания и не подлежит восстановлению. Также ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Нанайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт обследования ее жилого помещения за №. Согласно Акта жилой дом находился в воде более 3-х недель, деревянные конструкции пола намокли, намокание от отмостки <данные изъяты> см, в жилом доме от пола до <данные изъяты> см., затопление подполья, обнаружена трещина в печи, балки намокли, полы вздуты, внутри жилого дома распространение намокания до <данные изъяты> см. штукатурки с отслоением.

Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры для обеспечения безопасности или создания условий для постоянного проживания:

Дезинфекция, откачка воды из подполья. Вскрытие полов и про сушка подпольного пространства помещения жилого дома, восстановление внутренней отделки дома для просушки бруса. Заменить конструкцюо пола.

То есть, исходя из выданных рекомендаций, жилой дом подлежит восстановлению и пригоден для постоянного проживания.

",,"

I

I

,

! I

{

,

•

) j

I

I

I I I

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной администрацией Нанайского муниципального района, дано Заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания №.

Категорически не согласившись с прииятым заключением от ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление Главе Нанайского муниципального района Хабаровского края о пересмотре выводов комиссии. Ответа по заявлению не предоставлено по настоящее время.

С целью получения мотивированного заключения о пригодности для постоянного проживания в жилом доме <адрес> она обратилась в АНО« Хабаровская экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра ее жилого дома, исследования технической документации на жилой дом, актов осмотра специалистов АНО « Хабаровская экспертиза» составили заключение:

1.<адрес> не имеет дефектов, преиятствующих постоянному проживанию согласно требованиям нормативно-техНической документации.

2. рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры в акте обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые необходимо было прииять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания выполнены.

3. Жилой дом по адресу: <адрес> муниципального района пригоден для проживания.

Исходя из положений статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорнть в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если счнтают, что нарушены их права и свободы.

Решение соответствующего федерального органа исполннтельной сласти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п.52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением правнтельстваРФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее Положение).

В силу разъяснений, приведенных в П.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, прииятие единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В связи с чем, вне зависимости от формы обращения в суд, заключение межведомственной комиссии, утвержденное органом местного самоуправления, как и акты должностных лиц, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Согласно пА7 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

т 1

I

I

I

,

!

,./, ;, ч.., .j

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико­экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания:

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. В оспариваемом заключении о признании жилого помещения непригодным для

постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований законодательства не приведены основания, по которым помещение признано непригодным для постоянного проживания.

Акт межведомственной комиссии обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ содержнт противоречивые сведения в части принятия необходимых мер для восстановления жилого помещения и возможности постоянного проживания в нем и в то же время о непригодности помещения для проживания и отсутствия возможности его восстановления.

Оспариваемые ею заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № визуального обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ нарушают ее права и свободы как гражданина РФ.

В силу СТ. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Решениями должностных лиц ее жилое помещение фактически

безосновательно признается нежилым, что влечет для нее, а также ее семьи неблагоприятные последствия.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а именно на несоответствие выводов межведомственной комиссии фактическим обстоятельствам дела и отсутствие каких-либо законных оснований для признания жилого помещения непригодным для жилья, истица Седова О.В. проснт признать незаконным Акт № визуального обследования объекта, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории Нанайского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Признать также незаконным Акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Г. межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №. И признать незаконным Заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного пр оживания № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

На судебное заседание Седова О.В. не явилась. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть без ее участия. Заявленные требования поддержаны ее представителем Бражниковым М.Ю. в полном объеме. Суду предоставил дополнительные пояснения к исковому заявлению. Суду пояснил, что Седова О.В.

\

I

1

:

j

I

i

I

I

I I

j

;1

I

J

I

I

j. 1

I !

повторно обращалась в Администрацию района о повторном обследовании дома, во ей был дан отказ. Получается, что дом является нежилым, и его невозможно продать, и ее как собственника лишают жилища, и ее права нарушены данным заключением. Само заключение противоречиво: то указано, что требуется ремонт, а далее не подлежит проживанию.

Представнтель ответчика ФИО5 заявленные требования не признала. В возражениях суду пояснила, что на момент обследования заключение было дано объективно, есть фотографии, и никаких нарушений при даче заключения не было выявлено. Истица имеет два жилых помещения в собственности. Данная ситуация сложилась в период наводнения, и данная мера была направлена на защиту ее прав. Жилье было обследовано специалистами, которые входят в комиссии на террнтории Хабаровского края. Производилось фотографирование дома, и не надо быть специалистом. Чтобы не видеть в каком состоянии был дом. На фотографии видно, на какую высоту бьш затоплен дом. Эта мера бьша в период чрезвычайной ситуации. Согласна с тем, что в заключение есть разногласия. Истица на данный момент не может получить от государства материальную поддержку, так как у нее есть второе жилое помещение на праве собственности. Она согласна с Седовой О.В, что выгодно иметь там жилье и проживать. Она была в <адрес> и видела, что дом стонт хорошо. Но считает, что это до поры - до временн.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу требований СТ.56 ГПК рф каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей Седовой О.В. и ее представителем Бражниковым М.Ю. предоставлены в обоснование заявленных требований относимые и допустимые доказательства.

Так, в подтверждение заявленных требований истица Седова О.В. предоставила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Хабаровская экспертиза», согласно выводам которого, <адрес> края не имеет дефектов, препятствующих постоянному проживанию, согласно требованиям нормативно-техиической документации:

"1.1 Согласно Положению МДС 13-21.2007 пл. 10,12,15,16,23,33, выявленных вредных факторов среды обитания человека, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации дома нет. Снижение до недопустимого уровня надежности дома, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, не установлено. Микроклимат жилого, помещения, позволяет, обеспечнть соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов для человека.

1.2 Требования Сан ПиН 2.1.2.2645-10 главы IV п.4.1-4.4,4,7 по требованиям к микроклимату и санитарно- гигиеническим условиям проживания в жилых помещениях не нарушены.

1.3 Защита конструкций от возгорания в соответствии с указаниями в П.6.6.23 а) и б) СНиП 41-01-2003 выполнена.

т

f !

)

j

1

!

i i

I

I

[

I I

I I

I

1.4 Минимальные требования, предъявляемые к жилым помещениям п.4.4 СНиП 31-02-2001 соблюдены.

1.5 Конструкции дома возведены таким образом, что в условиях воздействий, связанных с чрезвычайным поводком на реке Амур в ДД.ММ.ГГГГ Г., были исключены возможности разрушений и повреждений конструкций и соблюдены требования п.п5.1,5.2,5.5 СНиП 31-02-2001.

1.6 При обследовании инженерных систем ( вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и др.), находящихся в жилых помещениях в соответствии со СНиП 41-01-2003 нарушений не выявлено.

1.7. Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры в Акте обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Г., которые необходимо было прииять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания выполнены.

2.Жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, пригоден для проживания.

В отличие от этого документа акт обследования помещения № ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, которая была назначена распоряжением администрации Нанайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № « О создании межведомственной комиссии по определению ущерба нанесенного стихией на террнтории Нанайского муниципального района» содержит не устранимые в судебном заседании противоречия. Так в данном акте содержатся рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо прииять для обеспечения. безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания. Это дезинфекция, откачка воды из подполья, вскрытие полов и просушка подпольного пространства, помещения жилого дома, восстановление внутренней отделки, ремонт отмостки, фундамента, вскрытие наружной отделки дома для просушки бруса, замена конструкции пола, что было сделано истицей Седовой О.В. для восстановления своего жилого дома. А согласно выводам этой же межведомственной комиссии ­жилой дом не пригоден для прожнвания и не подлежит восстановлению.

Таким образом, ответчиком нарушен п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для прожнвания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не указаны основания, по которым помещение признается непригодным для проживания.

Принимая необоснованное решение о признании жилого помещения

непригодным для прожнвания, Администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края, тем самым нарушает положения СТ". 40 Конституции РФ, которые гласят, что каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании вышеизложенного, руководствуясь СТ. СТ. 194-199 ГПК РФ, Решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░.

i

1

I

1

I

! ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

.-~.,- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 10

░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

J

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 02 ░░░░░░░ 2014 ░.

I

I

I

. }

f I I

I I

!

j

I

I I

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.