Решение по делу № 2-2203/2015 ~ М-1068/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-2203/15

строка № 31

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

«29» июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

    представителя истца Сорокиной О.Г. по доверенности Козьминой И.В.,

    представителя ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» по доверенности Шаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной ФИО11 к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС, УТС, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                  установил:

       Сорокина ФИО12 обратилась в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у д<адрес> произошло ДТП а участием двух автомобилей: № под управлением ФИО13 «№ под управлением Сорокиной О.Г., принадлежащего последней на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 9 - 10).

        В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО14 что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

         Гражданская ответственность истца Сорокиной О.Г. застрахована в ОАО «МСЦ», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

         Согласно экспертным заключениям Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты>» №, №№ о стоимости транспортного средства, о величине УТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб. Расходы, понесенные за составление экспертного заключения составляют <данные изъяты> руб.

          Истец обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «Межотраслевой страховой центр», представив все необходимые документы, однако страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ОАО «Межотраслевой страховой центр» направлена претензия с просьбой перечислить страховое возмещение по представленным реквизитам, однако по истечении указанного срока не поступило ни мотивированного отказа, ни выплаты.

         Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

           С учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Сорокиной О.Г. по доверенности Козьминой И.В. были заявлены уточненные исковые требования, а именно о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

           Истец Сорокина О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца Сорокиной О.Г. по доверенности Козьмина И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» по доверенности Шаева В.А. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. у д.<адрес> произошло ДТП а участием двух автомобилей: «№ под управлением ФИО16 «№ под управлением Сорокиной О.Г., принадлежащего последней на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 9 - 10).

        В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО17 что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от №. (л.д. 5 – 6).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

        В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

         Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца Сорокиной О.Г. застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

         Согласно экспертным заключениям Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты>» №№, № о стоимости транспортного средства, о величине УТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты>. (л.д. 12 – 14, 38 – 40). Расходы, понесенные за составление экспертного заключения <данные изъяты> руб. (л.д. 35, 50).

          Истец обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «Межотраслевой страховой центр», представив все необходимые документы, однако страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ОАО «Межотраслевой страховой центр» направлена претензия с просьбой перечислить страховое возмещение по представленным реквизитам (л.д. 37), однако по истечении указанного срока не поступило ни мотивированного отказа, ни выплаты.

        По договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей.

         По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В силу п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.4 - 5 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Возражая против исковых требований в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. представителем ответчика по доверенности Шаевой В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, величины утраты товарной стоимости, заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 14.04.2015г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, на дату ДТП с учетом износа, согласно представленным материалам дела, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля «№ на день ДТП, согласно расчета о стоимости ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По ходатайству представителя истца по доверенности Козьминой И.В. для дачи показаний в качестве эксперта был вызван ФИО19, для определения стоимости одного часа молярных работ применительно к автомобилю истца, который составляет <данные изъяты> руб., однако в заключении судебной автотовароведческой экспертизы при расчете стоимости ремонта эксперт указал цену за данные работы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. допрошен эксперт ФИО20 который пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была определена в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт....». При определении стоимости восстановительного ремонта ТС использовались цены на запасные части и нормо-часы работ в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт....», при этом эксперт не учитывал п. 7.2.2 положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт... в отношении стоимости единицы по выполнению работ нормо-часа, поскольку данное положение действительно, в случае если в справочке РСА отсутствуют данные по поставленному вопросу. В справочнике РСА указаны цены нормо-часов работ по ремонту, поэтому заключение специалистов по данному вопросу, принятое в ДД.ММ.ГГГГ года, является не действительным и приоритетом пользуется в данном случае Положение ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт....» от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в силу в ДД.ММ.ГГГГ года. Также разработан справочник РСА и отменены все иные источники информации. Эксперт ФИО22. пояснил, что им были исключены такие повреждения как крыша, поскольку помимо справки о ДТП, имеется фотоматериал, где не были обнаружены повреждения крыши. При проведении судебной экспертизы эксперт также руководствовался научно-техническими принципами, согласно которым применительно к рассматриваемому ДТП прямого воздействия на крышу не было, а иначе повреждения крыши технически не могут быть получены. Технического обоснования повреждения крыши при данных обстоятельствах, согласно материалов дела, эксперт не смог произвести, поэтому было исключено данное повреждение, как полученное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения глушителя экспертом также исключены из числа тех, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку воздействие на ТС истца во время ДТП было сзади, однако, учитывая, что глушитель это самая выступающая часть автомобиля, на трубе не имеется загибов или иной деформации, что также видно на фотографиях, представленных истцом на электронном носителе, логически обосновать повреждения глушителя в данном случае не представляется возможным. При вынесении заключения судебный эксперт также руководствовался данными, которые указаны в экспертном исследовании ИП ФИО21. и научно обоснованными техническими принципами, не основывая свой вывод на предположениях.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании, обозрения экспертного заключения «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., суд делает вывод, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование произведено на основании акта осмотра, материалов гражданского дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. Суждения эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны и обоснованны, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом уточненных исковых требований в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., поскольку страховая компания пыталась произвести страховую выплату, однако страховое возмещение по техническим причинам было перечислено другому лицу, согласно платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, представитель ответчика по доверенности Шаева В.А. просила в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер морального вреда до <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя, а также уменьшить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Исходя из уточненных исковых требований, истец просит взыскать расходы на оплату величины УТС в размере <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

На этом основании уточненные требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, что согласуется с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

         В состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат включению расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам №№, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. за оценку ущерба от ДТП (л.д. 35, 50).

В части заявленных расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., суд считает их также подлежащими удовлетворению, поскольку оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной истцом Сорокиной О.Г. ФИО23 приложена к материалам дела и не предполагает возможность её использования представителем в различных судебных и административных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по рассматриваемому судом иску.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от            07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., расписками от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>., уменьшив взыскание расходов на оплату услуг представителя от заявленных истцом уточненных исковых требований.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (с учетом требований неимущественного характера).

      Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

          Исковые требования Сорокиной ФИО24 к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС, УТС, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Сорокиной ФИО25 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                      Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.