Решение по делу № 2-1049/2016 ~ М-907/2016 от 28.03.2016

дело № 2-1049/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                                                                                     г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Мартиросовой Ю.Н., Бронниковой Л.В.,

с участием ответчика Ермоленко С.В., его представителя Тершинова В.А.,

третьего лица Сааков Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ООО «<данные изъяты>» к ответчику Ермоленко С.В. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО11» в лице представителя по доверенности Грецевой Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Ермоленко С.В. с требованиями: обратить взыскание на предмет залога автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № НЕ УСТАНОВЛЕН, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, находящийся у гр. Ермоленко С.В., по месту его жительства в, <адрес>, взыскать с Ермоленко С.В. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 00 копеек).

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "<данные изъяты>" и Казаченко С.П., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № НЕ УСТАНОВЛЕН, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Казаченко С.П. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Казаченко С.П. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "<данные изъяты>" вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с гражданина Казаченко С.П. задолженности по кредитному договору.

На основании решения суда Московского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес>а <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении Казаченко С.П.. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность Казаченко С.П. перед ООО "<данные изъяты>" по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того Казаченко С.П. в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модель <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № НЕ УСТАНОВЛЕН, кузов                                   <данные изъяты>, цвет БЕЛЫЙ.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Ермоленко С.В., проживающий по адресу: <адрес>.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "<данные изъяты> БАНК" не давал.

Таким образом, гражданин Казаченко С.П. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в                 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "<данные изъяты>" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № НЕ УСТАНОВЛЕН, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Казаченко С.П., являясь собственником автомобиля модель <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № НЕ УСТАНОВЛЕН, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, вправе распорядится имуществом по своему усмотрению. В связи с вышеизложенным, ООО "<данные изъяты>" считает, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль модель <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № НЕ УСТАНОВЛЕН, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ в целях недопущения отчуждения и обеспечения сохранности имущества.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

На основании вышеизложенного просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль модель <данные изъяты> идентификационный № №, двигатель № НЕ УСТАНОВЛЕН, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, находящийся у гр. Ермоленко С.В., по месту его жительства в, <адрес>, взыскать с Ермоленко С.В. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>).

Согласно представленных дополнений к исковому заявлению в соответствии с п. 1.3. договора залога N° 1075045/01 -фз, залогодатель обязан не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного транспортного средства передается в банк на весь срок действия кредитного договора.

Данный пункт договора закрепляет, прежде всего, обязанность залогодателя передать залогодержателю ПТС.

Сдать оригинал ПТС Банку является исключительной обязанностью заемщика, а банк в свою очередь, лишь принимает оригинал ПТС на ответственное хранение.

Приведенные условия договора залога были известны заемщику до заключения договора. Данная норма была разъяснена Казаченко С.П., он согласился с данным условием, собственноручно подписав кредитный договор и договор залога транспортного средства.

Нормами действующего законодательства не предусмотрены способы воздействия на заемщиков, которые уклоняются от сдачи оригиналов ПТС в Банк.

Таким образом, истец не имел возможности изъять оригинал ПТС у Казаченко С.П. против его воли. Заемщик нарушил условия договора залога, не предоставив оригинал документа в ООО «<данные изъяты>

Поскольку законодательством, действующим на момент заключения договора залога прямо не была предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, ООО «<данные изъяты>» не обращалось в органы ГИБДД для регистрации залога транспортного средства.

Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 413 в приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора залога между Казаченко С.П. в ООО «<данные изъяты>» случаи регистрации залога автотранспортных средств не определены. Регистрация договоров залога автотранспортных средств к обязанностям органов ГИБДД не отнесена. Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел. утвержденные приказом Министерства внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, регистрацию залога также не предусматривают.

Однако, информация о нахождении автомобиля модель <данные изъяты>., идентификационный № №, двигатель № НЕ УСТАНОВЛЕН, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ в залоге ООО «<данные изъяты>» размещена на общедоступном интернет-сайте: http://vin.auto.ru. Следовательно, сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО «<данные изъяты>» являются общедоступными, с ними можно ознакомиться в любой момент.

Ответчик Ермоленко С.В. в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, возражения мотивировал тем, что им и Пелипенко М.Н., действовавшим на основании генеральной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №Д№, от имени Сааков Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля <данные изъяты> цвет белый, идентификационный № №, двигатель № не установлен, кузов № № (далее - автомобиль <данные изъяты>).Договор от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, не признан в судебном порядке недействительным. В соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты> никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

При заключении Договора от ДД.ММ.ГГГГ ему был передан продавцом автомобиль <данные изъяты> и оригинал паспорта транспортного средства.

Таким образом, он приобрел автомобиль <данные изъяты> по возмездной сделке, при купле-продаже автомобиля сведения об обременениях на автомобиль <данные изъяты> отсутствовали, продавцом ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, регистрация перехода права собственности в ГИБДД была произведена, с ДД.ММ.ГГГГ он пользуется автомобилем <данные изъяты>, несет бремя его содержания.Следовательно, он является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с договором залога имущества № 1075045/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Казаченко С.П., последний обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации имущества, то есть автомобиля OPELINSIGNIA, в органах ГИБДД передать Залогодержателю, то есть ООО «<данные изъяты> БАНК» на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог. Оригинал паспорта транспортного средства передается Залогодержателю на весь срок действия Кредитного договора. Но Казаченко С.П. этого не сделал, а Банк никаких мер, зная об условиях договора, не предпринял. Кроме того, информация на сайте: http://vin.auto.ru об ограничении на данный автомобиль размещена была только ДД.ММ.ГГГГ, а он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приобретения автомобиля каких либо ограничений не было.

Представитель ответчика Тершинова В.А. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным ответчиком Ермоленко С.В..

Третье лицо Пелипенко М.Н. в судебном заседании суду показал, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> у Сааков Л.Е., после чего перепродал его Ермоленко С.В.. Автомобиль он на регистрационный учет не ставил, у него имелся только договор купли-продажи. О том, что на автомобиле имеется обременение, он не знал, Ермоленко С.В. также об этом не сообщал.

Третье лицо Сааков Л.Е. в судебном заседании суду показал, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> у Казаченко С.П. за <данные изъяты> рублей, в <адрес> края, о чем имеется расписка от Казаченко С.П.. До покупки данного автомобиля, его сын проверял автомобиль на наличие у него обременения в ГАИ, и банках, но обременения на него не было. При покупке данного автомобиля у Казаченко С.П., последний передал ему оригинал ПТС и два ключа. Примерно через три месяца он продал автомобиль по генеральной доверенности Пелипенко М.Н..

Третье лицо Казаченко С.П. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, в материалах дела имеются уведомления об отправке судебных повесток, которые были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», уважительных причин неявки не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Казаченко С.П., в связи с тем, что он неоднократно извещался о дате и времени судебного заседание, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми отправлениями.

Суд, выслушав ответчика Ермоленко С.В., его представителя Тершинова В.А., третье лицо Пелипенко М.Н., третье лицо Сааков Л.Е., исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ответчику Ермоленко С.В. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании уплаченной государственной пошлины отказать по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

К сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ необходимо дать оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе основаниям, по которым автомобиль выбыл из владения залогодателя, воля залогодателя на отчуждение автомобиля, наличие или отсутствие согласия истца, как залогодержателя, на отчуждение автомобиля, находящегося в залоге, добросовестность приобретателя автомобиля.

Как было установлено в судебном заседании, Ермоленко С.В. и Пелипенко М.Н., действовавший на основании генеральной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, от имени Сааков Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> цвет белый, идентификационный № №, двигатель № не установлен, кузов № №.

При заключении указанного договора купли-продажи Пелипенко М.Н. передал Ермоленко С.В. оригинал паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко С.В. была произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты> цвет белый, идентификационный № №, в ГИБДД. С указного времени Ермоленко С.В. пользуется автомобилем <данные изъяты> несет бремя его содержания. Договор от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, не признан в судебном порядке недействительным.

Поскольку на момент заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствующего разъяснения Верховным судом РФ не дано, то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания Ермоленко С.В. добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, что подтверждается тем, что в паспорте транспортного средства <данные изъяты>, цвет белый, идентификационный № №, двигатель № не установлен, кузов № №, который обозревался в судебном заседании, отсутствует какие-либо отметки о нахождении автомобиля в залоге или о наличии каких-либо иных обременений.

Также установлено, что сведения о наличии обременения на автомобиль отсутствует в реестре уведомлений о залогах движимого имущества, который согласно ст. 34.2 Основ законодательство РФ о нотариате является частью Единой информационной системы нотариата. Порядок ведения реестров Единой информационной системы нотариата, в том числе и реестра уведомлений о залоге движимого имущества, и порядок внесения сведений в них установлен приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата». В соответствии с данным порядком сведения в реестр уведомлений вносятся нотариусов незамедлительно после поступления уведомления о залоге.

В нарушении указанных положений истцом не были внесены сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, цвет белый, идентификационный № №, двигатель № не установлен, кузов № №, в связи с чем Ермоленко С.В. не имел возможности установить наличие обременения в виде залога на приобретаемый им автомобиль.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд принимает во внимание, что ООО «<данные изъяты>» действовал недобросовестно, как залогодержатель.

Так, в соответствии с договором залога имущества № 1075045/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Казаченко С.П. (далее - договор залога), имеющимся в материалах настоящего судебного дела, залогодатель, то есть Казаченко С.П., обязан был не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации имущества, то есть автомобиля <данные изъяты>, в органах ГИБДД передать Залогодержателю, то есть ООО «<данные изъяты>» на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог. Оригинал паспорта транспортного средства передается Залогодержателю на весь срок действия Кредитного договора, (п. 1.3 договора залога). Более того, при заключении договора залога Казаченко С.П. дал согласие на следующие действия ООО «<данные изъяты>»: внесение информации о залоге автомобиля в базу данных и связанные с этим ограничения на совершение Залогодателем любых регистрационных действий с имуществом в органах Госавтоинспекции до представления письменного извещения Залогодержателя о прекращении договора залога в отношении конкретного залогодателя и снятии соответствующих ограничений на совершение регистрационных действий (п. 4.6 договора залога).

Между тем, ООО «<данные изъяты>» зная об условиях договора залога, не предпринял необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль находился у собственника автомобиля, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, информацию о залоге автомобиля <данные изъяты> в базу данных ГИБДД ООО «<данные изъяты>» не внес, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Обращение взыскания на Имущество в соответствии с договором залога осуществляется во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору (п. 5.1, 5.2 договора залога).

Однако ООО «<данные изъяты>» с июня 2013 года, имея информацию о том, что Казаченко С.П. прекратил внесение платежей по Кредитному договору никаких действий по обращению взыскания на автомобиль OPELINSIGNIA не предпринял, сведения о наличии ограничений в органы ГИБДД не внес.

Ссылка истца на то, что информация о залоге автомобиля была размещена на сайте http://vin.auto.ru, который находится в свободном доступе и ответчик мог знать об этом, суд находит несостоятельной, так как в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 379-ФЗ был создан публичный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ и истец внес наложения ограничения только ДД.ММ.ГГГГ года(выписка из интернета от ДД.ММ.ГГГГ.), а ответчик приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировал в органах ГИБДД -ДД.ММ.ГГГГ., где при регистрации, каких либо ограничений не было.

Данное обстоятельство, что истец не разместил информацию о залоге автомобиля на момент покупки и продажи автомобиля, подтвердил и Сааков Л.Е., который перед приобретением автомобиля у первоначального собственника - Казаченко С.П., проверял автомобиль на наличие обременений, но в указанном реестре данные об автомобиле отсутствовали.

Третье лицо Пелипенко М.Н. также указал, что не знал о том, что автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., который он продал ответчику Ермоленко С.В. находится в обременении, Ермоленко С.В. об этом не сообщал. Исходя из изложенных обстоятельств, Ермоленко С.В. в момент приобретения автомобиля Ермоленко С.В. не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления истца ООО «<данные изъяты>» к ответчику Ермоленко С.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модель <данные изъяты> идентификационный № №, двигатель № НЕ УСТАНОВЛЕН, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, находящийся у Ермоленко С.В., по месту его жительства в, <адрес>, взыскании с Ермоленко С.В. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

                       Председательствующий судья:                                     С.А. Сивцев