Решение по делу № 33-19382/2015 от 28.07.2015

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-19382/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чиченевой Н.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ломакиной В.И.,

при секретаре Цокало Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года частную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» на определение Раменского городского суда Московской области от 30 января 2015 года о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ОСАО «Ресо-Гарантия» к * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было отказано.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> апелляционная жалоба ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до <данные изъяты> устранить указанные в определении недостатки.

Определением от <данные изъяты> апелляционная жалоба ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была возвращена заявителю.

Истец ОСАО «Ресо-Гарантия» просит отменить определение от <данные изъяты> года, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» без движения определением от <данные изъяты> судья исходил из того, что заявителем в соответствии со ст. 322 ГПК РФ не представлена квитанция об уплате госпошлины и не указаны основания обжалования; одновременно установлен срок для устранения недостатков - до <данные изъяты>.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю ОСАО «Ресо-Гарантия» судья обоснованно исходил из того, что не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также то, что жалоба подана с пропуском срока, установленного определением суда от <данные изъяты> года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Ходатайство о продлении установленного судом срока также не заявлялось.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи