Решение по делу № 2-682/2019 (2-9462/2018;) ~ М-9081/2018 от 14.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года     г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Айбедуллаевой Э.Р.,

    с участием истца Колина В.Ю.,

    представителя истца Смакова А.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2018-6-657,

    ответчика Резанова И.П.,

    представителя ответчика Труфановой Е.А. по устному ходатайству,

    представителя третьего лица - директора ООО «Форт-транс» Ананьева В.П.,

    представителя третьего лица ООО «Форт Транс» Труфановой Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н,

    представителя третьего лица ООО «Спецстрой» Смакова А.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колина Вячеслава Юрьевича к Резанову Игорю Павловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Колин В.Ю. обратился в суд с иском к Резанову И.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были ошибочно перечислены на карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Резанову И.П. денежные средства в размере 200 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 60 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской со счета истца №.

После того, как истец выяснил, что денежные средства были перечислены не тому человеку, Колин В.Ю. позвонил получателю и попросил возвратить денежные средства.

Ответчик ответил, что добровольно не намерен возвращать деньги.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Резанова И.П. в пользу Колина В.Ю. неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения по настоящему иску, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил суд взыскать с Резанова И.П. в пользу Колина В.Ю. неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстрой», ООО «Форт Транс» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

     Истец Колин В.Ю., его представитель Смаков А.Р. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду указали на то, что ответчиком Резановым И.П. не представлены в обоснование приведенных доводов письменный договор на выполнение строительных работ, а также акты выполненных работ формы № КС-2.Объем строительных работ, указанный ответчиком, является предметом договора подряда между ООО «Спецстрой» и ООО «Форт Транс», договора субподряда между ООО «Спецстрой» и ООО «СТК Групп». Указанные работы выполнялись указанными юридическими лицами.

    Ответчик Резанов И.П., его представитель Труфанова Е.А. просили отказать в удовлетворении иска Колина В.Ю. Суду пояснили, чтостороны знакомы более 20 лет. Денежные средства, указанные в иске, были переведены Колиным В.Ю. за выполнение на основании достигнутой между ними договоренности строительных работ, а также работ по устранению недостатков выполненных другими подрядными организациями, работ по уборке мусора на объектах по <адрес>, на объекта «Каскад» по <адрес> в г. Уфа. В связи с чем довод истца о том, что денежные средства были переведены ошибочно являются несостоятельными. Изложенное подтверждается как показаниями допрошенных свидетелей, так и представленными в материалы дела фотоотчетами, направленными Резановым И.П. Колину В.Ю. в мессенджере «WhatsApp», а также имеющейся между ними перепиской. Довод истца о том, что выполненные Резановым И.П. работы входят в предмет договора подряда между ООО «Спецстрой» и ООО «Форт Транс», а также договора субподряда между ООО «Спецстрой» и ООО «СТК Групп» считают несостоятельными, поскольку ими был проделан иной объем работ, в частности, были выполнены монолитные работы, работы по гидроизоляции, по водоотведению, уборке мусора, а также работы по исправлению недостатков ранее выполненной иными подрядными организациями,

    Представитель третьего лица директор ООО «Форт Транс» Ананьев В.П. просил суд отказать в удовлетворении иска Колину В.Ю. Суду пояснил, что Колин В.Ю. и Резанов И.П. знают друг друга в течение длительного времени. Ему, как руководителю ООО «Форт Транс», известно, что работники его предприятия выполняли по договоренности с Колиным В.Ю. вне трудовых отношений строительные работы на объектах ООО «Спецстрой», директором которого является Колин В.Ю. Со слов рабочих, Колин В.Ю. индивидуально платил им больше, чем на предприятии ООО «Форт Транс». Колиным В.Ю. оплачивались строительные работы, которые не были предметом договора подряда между ООО «Форт Транс» и ООО «Спецстрой». Также ему известно, что Колин В.Ю. в последующем не доплатил указанным лицам за проделанную работу. Кроме того, ООО «Спецстрой» также является должником ООО «Форт Транс». Имеется решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого удовлетворены исковые требования ООО «Форт Транс» к ООО «Спецстрой» о взыскании долга, пени.

Представитель третьего лица ООО «Спецстрой» Смаков А.Р. просил удовлетворить исковые требования Колина В.Ю. в полном объеме.

    Представитель третьего лица ООО «Форт-Транс» Труфанова Е.А.просила отказать в удовлетворении иска Колина В.Ю.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истцом Колиным В.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены на карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Резанову И.П. денежные средства в размере в общей сумме 200 000 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, кроме того, подтверждается представленной в материалы дела Выпиской со счета истца №.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Колин В.Ю. указал, что указанные денежные средства перечислены Резанову И.П. ошибочно, в отсутствие каких-либо оснований.

Вместе с тем в судебном заседании истец не смог пояснить, в чем заключалась ошибка при осуществлении пяти денежных переводов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика, также отрицал доводы ответчика о наличии взаимоотношений, перечислении денежных средств в счет оплаты выполненных строительных работ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Коломин О.В., Битаев В.Л., Гасанли Р.Р., Гулиев В.Э. подтвердили факт выполнения в индивидуальном порядке по заданию истца строительных работ, работ по устранению недостатков, работ по уборке мусора на объектах по <адрес>, на объекта «Каскад» по <адрес> в г. Уфа, а также оплату стоимости указанных работ Колиным В.Ю. посредством передачи денежных средств через Резанова И.П.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, учитывая их подробное изложение, последовательность, отсутствие существенных противоречий, находит их правдивыми. Оснований не доверять показаниями указанных свидетелей в суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов ответчика о выполнении строительных работ в материалы дела Резановым И.П. представлен протокол осмотра и исследования письменных доказательств, заверенный нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Халиковой Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола осмотра следует, что на номер сотового телефона №, принадлежащий истцу Колину В.Ю. (указанный номер телефона указан истцом в исковом заявлении) ответчиком (с номера сотового телефона №) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены посредством приложения «WhatsApp» фотоснимки с изображением процесса строительных работ. Также указанным протоколом подтверждается наличие между сторонами переписки в мессенджере «WhatsApp» с обсуждением вопросов, касаемых производства строительных работ.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что перечисление истцом Колиным В.Ю. денежных средств в размере 200 000 руб. на возникновение у него права на взыскание с Резанова И.П. неосновательного обогащения не указывает.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Резанова И.П. в пользу Колина В.Ю. неосновательного обогащения.

Отказывая Колину В.Ю. в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что доводы истца об ошибочном переводе денежных средств Резанову И.П., в отсутствие каких-либо оснований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также совокупности исследованных доказательств, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что Резановым И.П., а также допрошенными свидетелями не выполнялись строительные работы по заданию Колина В.Ю.

Показания допрошенных судом с перечислением видов работ на объектах по <адрес>, на объекта «Каскад» по <адрес> в г. Уфа подтверждают, что указанными лицами был выполнен иной объем работ, который не является предметом договоров подряда между ООО «Спецстрой» и ООО «Форт Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договора субподряда между ООО «Спецстрой» и ООО «СТК Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца об отсутствии письменного соглашения между сторонами по выполнению определенного объема работ, акта выполненных работ не может служить основанием для взыскания с Резанова И.П. неосновательного обогащения, поскольку в силу действующего законодательства суд по рассматриваемой категории дел не ограничен определенными средствами доказывания.

Напротив, действия Колина В.Ю. по внесению денежных средств на счет ответчика в течение длительного периода (4-ех месяцев) посредством нескольких платежей свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между сторонами сложились определенные взаимоотношения, в силу которых у Колина В.Ю. возникло обязательство по перечислению Резанову И.П. денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колина Вячеслава Юрьевича к Резанову Игорю Павловичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                З.М.Рамазанова