Решение по делу № 11-189/2016 от 05.08.2016

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело АП № 11-189/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2016 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Мукабенове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Амур» на определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 мая 2016 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой В.Б-Г. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района РК от 27 мая 2016 года Обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Амур» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой В.Б.-Г. задолженности по договору займа.

В частной жалобе представитель ООО «Отличные наличные-Амур» Старадубцева Р.А. просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 27 мая 2016 года о возврате заявления о выдачи судебного приказа и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, мотивируя следующим.

Обязанность направлять должнику информацию о наличии просроченной задолженности по договору займа посредством электронной почты либо CMC сообщений не может считаться установленным сторонами порядком досудебного урегулирования споров, поскольку не предусматривает какого – либо порядка выхода урегулирования задолженности по договору займа. Более того, заявитель надлежаще исполнял свои обязанности по информированию Должника, доказательств обратного у суда не имеется, а кроме того, уведомление Должника об имеющейся задолженности никак не влияет на действительность и бесспорность требований Заявителя и возможность их взыскать в порядке приказного производства. Кроме того, в силу заключенного Договора займа и положений ст. 807-811 ГК РФ, у Взыскателя имеется бесспорное право требовать исполнения обязательств по Договору займа, в том числе и через суд в порядке выдачи судебного приказа. После вынесения судебного приказа судом изготавливается его копия, которая высылается должнику (п. 3 ст. 127 ГПК РФ). Следовательно, должник, получая судебный приказ о взыскании с него задолженности по договору займа, будет уведомлен не только о размере задолженности по такому договору, но и о новом кредиторе. На основании ст. 128 ГПК РФ должник течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Такое право должника является еще одной гарантией защиты его прав и законных интересов при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа. Полагает, что вывод мирового судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основан на законе.

Представитель ООО «Отличные наличные – Амур» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно частям 1, 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

В соответствии с ч.1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 1 ч.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района РК от 27 мая 2016 года Обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Амур» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой В.Б.-Г. задолженности по договору займа, по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что отсутствует уведомление должника об имеющейся задолженности перед ООО «Отличные наличные-Амур». При этом, мировой судья руководствовался п.2.1.3 договора займа, согласно которому займодавец обязан направить заемщику информацию о наличии просроченной задолженности по настоящему договору в письменном виде почтового отправления бесплатно, либо на адрес электронной почты заемщика, указанный в ст.7 настоящего договора, либо посредством направления займодавцем заемщику коротких текстовых сообщений (СМС) на номер телефона заемщика, указанный в п.7 настоящего договора, не позднее 7 дней с даты возникновения просроченной задолженности.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данное условие договора не является условием о досудебном порядке урегулирования спора с заемщиком, а предусматривает лишь порядок уведомления заемщика о наличии задолженности по договору займа, что не лишает кредитора права требовать исполнения договорных обязательств в судебном порядке.

Более того, из материала по частной жалобе усматривается, что взыскатель извещал должника об имеющейся задолженности, о чем свидетельствует направленное заемщику уведомление об уступке права (требования) по кредитному договору исх.№6109 от 29 января 2016 года. Так, в указанном требовании цессионарий уведомляет заемщика об имеющейся у нее задолженности и необходимости погасить задолженность. Также должник предупреждён о последствиях не исполнения обязательства по погашению задолженности.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения предъявленного заявления по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, что защищает права заёмщика в случае возникновения у него спорных вопросов по заявленным кредитором требованиям.

Статьёй 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 мая 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, суд апелляционной инстанции, разрешив вопрос по существу и определив возможность вынесения судебного приказа при указанных обстоятельствах, возвращает материал мировому судье судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия для вынесения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 мая 2016 года о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Амур» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой В.Б.-Г. задолженности по договору займа отменить.

Возвратить материал мировому судье судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия для вынесения судебного приказа.

Председательствующий           М.Н. Мучкинов