Решение по делу № 1-20/2016 от 21.01.2016

дело № 1-20/2016 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Сабель Е.А.,

адвоката Бежецкого филиала № НО «ТОКА» Морозова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Конькова И.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк уголовное дело по обвинению Конькова И.В., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Коньков И.В. совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Коньков И.В., преднамеренно встретив в <адрес> ранее знакомого ФИО1, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения денежными средствами и под предлогом поговорить, отвез ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО2 к дому № <адрес>. Там с целью подавления воли и устрашения ФИО1, для достижения желаемого результата умышленно нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, причинив ФИО1 физическую боль. Затем Коньков И.В. указал ФИО1 зайти в дом, где, используя в качестве предлога для своих незаконных действий обвинения ФИО1 в случившейся драке между Коньковым И.В. и гостями на свадьбе ФИО1 и выплатой в последующем гостям денег, руководствуясь корыстными побуждениями, потребовал от ФИО1 передачи ему денежных средств вразмере <данные изъяты>. При этом Коньков И.В. ударил ФИО1, нанеся один удар кулаком в область правого глаза и один удар ладонью в область правого глаза, причинив ФИО1 физическую боль. Получив отказ на свои незаконные требования, Коньков И.В. взял металлический разводной газовый ключ и нанес им по одному удару по левой ноге, в область правого плеча, по спине и в область теменной части головы ФИО1, применив тем самым к последнему насилие. Кроме того, Коньков И.В. для достижения желаемого результата, высказал угрозы физической расправы, продолжая требовать от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

В результате указанных действий Конькова И.В. ФИО1, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения Конькова И.В., угрозу применения насилия воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь, согласился на незаконные требования Конькова И.В.: позвонил своему знакомому ФИО3, у которого занял денежные средства в размере <данные изъяты>, попросив его перевести их на счет пластиковой карты родственникам Конькова И.В., что ФИО3 и сделал.

Умышленными действиями Конькова И.В. ФИО1 причинены: внутрикожное кровоизлияние в теменной области справа, кровоподтеки на лице, кровоизлияния в белочные оболочки глаз, кровоподтек на левой голени, сотрясение головного мозга, ушиб обоих глаз легкой степени. Сотрясение головного мозга вызовет кратковременное расстройство здоровья, выражающееся в возникновении временной утраты общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель, и поэтому в совокупности со всеми вышеуказанными повреждениями в области головы по признаку одномоментности возникновения расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Подсудимый Коньков И.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

В судебном заседании подсудимый Коньков И.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Потерпевший ФИО1, адвокат Морозов И.А. и государственный обвинитель согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 314 УПК РФ, суд счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Конькову И.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о виновности Конькова И.В. в совершении вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия. Такие его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Подсудимый Коньков И.В. вину признал, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему свои извинения, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что смягчает ему наказание и позволяет не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Конькову И.В., суд, исходя из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Конькова И.В. (в состоянии опьянения ведет себя агрессивно) при совершении преступления, а также личность подсудимого признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает и состояние здоровья Конькова И.В., а также то, что подсудимый Коньков И.В. женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу был трудоустроен <данные изъяты>, где характеризуется положительно, по предыдущему месту работы (<данные изъяты> ФИО4) также характеризуется исключительно с положительной стороны, положительная характеристика на Конькова И.В. представлена и и.о. начальника ИВС МО МВД России «Бежецкий», к административной ответственности Коньков И.В. не привлекался.

Вместе с этим суд принимает во внимание и те обстоятельства, что
Коньков И.В. по месту регистрации не проживает, характеризуется удовлетворительно, отмечается его агрессивность в состоянии алкогольного опьянения; имеется информация о причинении Коньковым И.В. побоев жителям <адрес>.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, суд полагает в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Конькову И.В. наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Коньковым И.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания Конькову И.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

В уголовном деле потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением морального вреда на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Коньков И.В. заявленные требования признал частично, а именно в размере <данные изъяты>

По правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины Конькова И.В., исходя из требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого Конькова И.В. и его семьи, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является завышенным, в связи с чем полагает взыскать в Конькова И.В. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

Исходя из ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства по делу: 2 денежные купюры серии № и серии № достоинством по <данные изъяты> каждая оставить по принадлежности ФИО3, пластиковую карту <данные изъяты> №, имя <данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО5, разводной газовый ключ – уничтожить.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Конькова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Конькову И.В. оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть Конькову И.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Конькова И.В. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: 2 денежные купюры серии № и серии № достоинством по <данные изъяты> каждая оставить ФИО3, пластиковую карту <данные изъяты> №, имя № - ФИО5, разводной газовый ключ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, но в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Коньков И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий