Решение по делу № 2-42/2015 (2-3187/2014;) от 20.11.2014

Дело №2-42/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 31 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Новиковой О.В.,

с участием представителя истца Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Фадеевой Е.В.,

представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Ефимовой С.К. - Налиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске,

гражданское дело иску Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Мордовия к Елфутину П.М. и ИП Ефимовой С.К. о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Мордовия обратилось в суд с названным иском к ответчикам. Из искового заявления следует, что 28 ноября 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос. номер <...>, управляемого Елфутиным П.М., и служебного автомобиля <...> гос. номер <...>, принадлежащего Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, управляемого Сараскиным П.С.

В результате указанного ДТП автомобилю <...> гос. номер <...>, были причинены технические повреждения, повлекшие невозможность его восстановления.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елфутина П.М., управляющего автомобилем <...> гос. номер <...>. Об этом свидетельствует копия постановления Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13.03.2012 по делу об административном правонарушении № 5-3/2012.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанности, предусмотренные вышеуказанным нормативным актом Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия были исполнены.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности <...> рублей, что подтверждается копиями запроса № 000000138759 от 03.05.2012 и уведомления №115 от 14.06.2012.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2011 собственником автомобиля <...> гос. номер <...> является Ефимова С.К.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1) также указывается, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в таких случаях ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят, лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

На каком основании Елфутин П.М. управлял автомобилем <...> гос. номер <...>, принадлежащем Ефимовой С.К. Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия не известно.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № 398/04/12 ООО «КВАРТА» от 18 апреля 2012 г. рыночная стоимость автомобиля марки <...> с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <...> рублей. Кроме того, этот отчет также подтверждает факт невозможности восстановления автомобиля.

Стоимость услуг ООО «КВАТРА» по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля марки Ford Fokus составила <...> рублей, что подтверждается договором № 40 возмездного оказания услуг от 02.04.2012.

Ввиду того, что в результате указанного ДТП автомобиль <...> гос. номер <...> восстановлению не подлежал, Следственным управлением с ООО «Верба» был заключен договор №123 возмездного оказания услуг от 25.10.2012 на утилизацию служебного транспортного средства <...> гос.номер <...>, стоимостью <...> рублей. В результате реализации металлолома в доход бюджета было перечислено 3040 рублей.

Таким образом, общая сумма исковых требований составляет <...> = <...> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

Взыскать в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия с соответчиков Елфутина П.М. и Ефимовой С.К. солидарно:

Непокрытую сумму ущерба, причинённого автомобилю марки Ford Fokus в размере <...> рублей за вычетом <...> рублей полученных в виде страхового возмещения и <...> рублей, полученных бюджетом в результате реализации металлолома, всего <...> рублей;

Стоимость услуг ООО «КВАТРА» по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля марки Ford Fokus в размере <...> рублей;

Стоимость услуг ООО «Верба» по утилизации служебного транспортного средства Ford Fokus гос.номер М005СК13 в размере <...> рублей.

Представитель истца Фадеева Е.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Елфутин П.М. ее организации стало известно только 13 марта 2012 года, когда судья Лямбирского райсуда Республики Мордовия Зеленов О.А. признал виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ Елфутина П.М.. С указанной даты она полагает начал течь срок исковой давности и поэтому полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Елфутин П.М. и Ефимова С.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика Елфутина П.М. - адвокат Аширов К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В прежнем судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку его доверитель в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей перед ответчиком ИП Ефимовой С.К. и поэтому в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ он гражданской ответственности не подлежит.

Представитель ответчика ИП Ефимовой С.К. - Налиткина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ИП Ефимовой С.К. представив письменные возражения относительно исковых требований. В указанном заявлении отражено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Саранска находится гражданское дело по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия (далее по тексту - истец) к Елфутину П.М. (далее по тексту - ответчик 1) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

По ходатайству истца от 30.12.2014 о замене ненадлежащего ответчика, Октябрьским районным судом г. Саранска к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Ефимова С.К. (далее по тексту - ответчик 2).

В связи с принятием судом процессуального решения о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Ефимову С.К., полагает необходимым заявить о применении сроков исковой давности.

В соответствии с нормами ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в соответствии с п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов настоящего гражданского дела (Справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2011) следует, что истцу стало известно о нарушении своего права собственником автомашины <...>, гос. номер <...>, <...> - ответчиком 2 - 28 ноября 2011 года.

Заявление о привлечении к участию в деле ответчика 2 было заявлено в суд 30.12.2014 года, то есть после истечения 3-х летнего срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2008 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении ответчика 2 просит применить сроки исковой давности в части требований, заявленных истцом к ответчику 2 и в иске истцу в отношении ответчика 2 отказать.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, и исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно материалам дела 28 ноября 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос.номер <...>, управляемого Елфутиным П.М., и служебного автомобиля <...> гос.номер <...>, принадлежащего Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, управляемого Сараскиным П.С.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно трудовой книжки Елфутин П.М. с 25.11.2011 года по 7.12.2011 года работал водителем в ИП Ефимова С.К.

Ответчик Елфутин П.М. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в качестве водителя ИП Ефимовой С.К., поэтому в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, за вред причиненный последним в результате ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей надлежит отвечать работодателю.

Ответчик Ефимова С.К. заявила о пропуске срока исковой давности Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия при подаче иска о возмещении ущерба причиненного имущества истца, в результате ДТП имевшего место 28 ноября 2011 года.

Суд соглашается с доводами ответчика и постановляет решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности.

Свой вывод суд основывает на нижеследующем.

Согласно материалам дела 28 ноября 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос.номер <...>, управляемого Елфутиным П.М., и служебного автомобиля <...> гос. номер <...>, принадлежащего Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, управляемого Сараскиным П.С.

В результате указанного ДТП автомобилю <...> гос. номер <...>, были причинены технические повреждения, повлекшие невозможность его восстановления.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Елфутина П.М. также подтверждают выводы суда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елфутина П.М., управляющего автомобилем <...> гос. номер <...>, что подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» Володькина А.В. из которого следует, что Елфутин П.М. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомашиной <...> гос. номер <...>, принадлежащего Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия.

Факт столкновения автомашин на полосе движения автомашины <...> гос.номер <...>, принадлежащего Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2011 года, планом-схемой к нему и фототаблицами.

Опрошенный 28.11.2011 года Елфутин П.М. пояснил, что он управлял служебной автомашиной. В данных о личности он сообщил, что работает водителем ИП Ефимова. Его автомашину вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение со встречной автомашиной <...> гос. номер <...>

Опрошенный 28.11.2011 года Саранскин П.С. водитель Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия в своих объяснениях подтвердил, что столкновение автомашин произошло на его полосе движения, после того как автомашину <...> резко занесло на его полосу движения.

Основываясь на вышеизложенном факт дорожно-транспортного происшествия причинившего вред истцу имел место 28.11.2011 года.

По ходатайству истца от 30.12.2014г. о замене ненадлежащего ответчика, Октябрьским районным судом г. Саранска к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Ефимова Светлана Ксенофонтовна.

В соответствии с нормами ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в соответствии с п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов настоящего гражданского дела (Справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2011) следует, что истцу стало известно о нарушении своего права собственником автомашины <...>, гос. номер <...>, <...> - Ефимовой С.К. - 28 ноября 2011 года.

Данное обстоятельство кроме вышеизложенного подтверждается материалами служебной проверки, по факту ДТП, представленными в судебное заседание. Согласно рапорта руководителя Пролетарского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Мордовия О.И. Волкова поступившего в Следственный комитет Российской Федерации по Республике Мордовия 29.11.2011 года автомашина принадлежащая истцу получила механические повреждения, следовательно, истцу был причинен имущественный вред. В указанном рапорте отражено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 28 ноября 2011 года и согласно объяснении руководителя Пролетарского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Мордовия О.И. Волкова имеющегося в материалах служебной проверки 28.11.2011 года последний выезжал на место ДТП. В указанных материалах служебной проверки имеется объяснение Елфутина П.М. в котором последний сообщает, что он следовал на служебном автомобиле и что работает он водителем в ИП Ефимова.

В представленной по предложению суда письменной информации о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2011 года направленной руководителем Следственного управления по РМ Назаровым М.А. в Следственный комитет Российской Федерации руководителю управления кадров отражено нижеследующее.

Сообщаю, что примерно в 14 часов 30 минут 28.11.2011 водитель Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Сараскин П.С. на служебном автомобиле марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак <...>, двигался по служебным делам из прокуратуры Лямбирского района Республики Мордовия в г. Саранск. В 1 км. от поста ДПС на трассе «Саранск-Нижний Новгород» служебный автомобиль под управлением Сараскина П.С. попал в дорожно-транспортное происшествие: в результате выезда на встречную полосу движения грузовой автомашины «Валдай» под управлением водителя Елфутина П.М., государственный регистрационный знак <...> принадлежащей ИП «Ефремов», произошло лобовое столкновение указанных транспортных средств. В результате автомобиль Следственного управления получил значительные механические повреждения. Водитель Следственного управления Сараскин П.С. получил незначительные телесные повреждения в виде ссадин и царапин, водитель автомашины «Валдай» Елфутин П.М. телесных повреждений не получил.

По предварительным данным виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины «Валдай» Елфутин П.М.

Все вышеприведенные документы свидетельствуют о том, что работникам истца Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия 28.11.2011 года было известно о причинении имущественного вреда истцу действиями Елфутина П.М. находящегося в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей перед ИП Ефимовой С.К.

Все вышеизложенное дают суду основания считать, что ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика 30.12.2014 года ИП Ефимовой С.К. было подано за рамками срока исковой давности, следовательно, при наличии заявления о применении срока исковой давности суд вынужден постановить решение об отказе в удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия.

Поскольку судом принято решение об отказе в иске по основаниям пропуска срока исковой давности суд не входит в обсуждение доводов истца и иных доводов представителей ответчика к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

РЕШИЛ:

Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия к Елфутину П.М. и Ефимовой С.К., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.П.Артемьев

Решение принято в окончательной форме 01 апреля 2015 года.

Судья В.П.Артемьев