Решение по делу № 33-5168/2014 от 16.05.2014

Судья Будникова М.В.

дело№ 33-5168/2014

16 июня 2014 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Титовца А.А., судей: Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 16 июня 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО «СХП «Матвеево» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Матвеево», Пехтлева А.С., ООО «Торговый дом «Выбор» в пользу ФКБ «Транснациональный банк «Волжский» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей. в том числе *** рублей - основной долг, *** рублей. - проценты, *** рублей. - неустойка.

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Матвеево», Пехтлева А.С., ООО «Торговый дом «Выбор» в пользу ФКБ «Транснациональный банк «Волжский» (ООО) расходы по оплате госпошлины по *** рублей. с каждого»;

по частной жалобе ООО «Торговый дом «Выбор» на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее каждому из ответчиков ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Матвеево», Пехтелева А.С., ООО «Торговый дом «Выбор» в пределах заявленных исковых требований в размере *** рублей.».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФКБ «Транснациональный банк «Волжский» (ООО) обратилось с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Матвеево», Пехтелеву А.С, ООО «Торговый дом «Выбор», предъявило требования о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 26.07.2013 года в сумме *** рублей., в том числе *** рублей - основной долг, *** рублей. - проценты, *** рублей. -неустойка; расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано на то, что 26.07.2013 года между истцом как кредитором и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Матвеево» как заемщиком заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 25.07.2016 года под 18 % годовых с ежемесячным погашением ссуды и процентов аннуитетными платежами в размере *** рублей. В целях обеспечения исполнение обязательства, ФКБ «Транснациональный банк «Волжский» (ООО) были заключены договоры поручительства с Пехтелевым А.С, ООО «Торговый дом «Выбор», которые обязались нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Поскольку ответчики условия договоров надлежащим образом не исполняют, имеется просрочка внесения платежей, полагает, что имеются основания для взыскания задолженности досрочно, процентов за время пользования кредитом, неустойки.

При обращении в суд истец ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков. Определением суда от 13.02.2014 года ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивал.

Ответчик, представители ответчиков в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены, возражений по иску не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Матвеево» просит решение отменить в части взыскания суммы процентов и неустойки.

Полагает, что размер процентов начисленных в связи с несвоевременным возвратом кредита - 36 % годовых завышен, не подлежит применению, так как договором предусмотрен иной процент - 18 % годовых, кроме того, заемщик при заключении договора являлся более слабой стороной сделки, в связи с чем сумму процентов за кредит просит определить как *** рублей., а сумму неустойки как *** рублей.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик ООО «Торговый дом «Выбор» в частной жалобе на определение суда от 13.02.2014 года просит его отменить в части наложения ареста на имущество общества.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание достаточность средств имеющихся у иных ответчиков по делу, приводит сведения о стоимости имущества арестованного во исполнение определения суда у других ответчиков. Также указывает, что наложение ареста на имущество общества приведет к затруднениям в хозяйственной деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Установлено, что 26.07.2013 года ФКБ «Транснациональный банк «Волжский» (ООО) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Матвеево» заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик получил *** рублей во временное платное пользование на условиях, согласованных сторонами.

В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора Банком также заключены договоры поручительства с Пехтелевым А.С, ООО «Торговый дом «Выбор», по которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Факт заключения указанного кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредиту внес 29.11.2013 года, на требование кредитора о досрочном исполнении обязательства не ответил, в связи с чем, суд на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о расторжении кредитного договора о взыскании с заемщика, поручителей солидарно задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства, в том числе факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не оспаривались.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика составляет *** рублей., в том числе *** рублей - основной долг, *** рублей. - проценты, *** рублей. - неустойка. Ответчиком возражений в части расчета суммы задолженности суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд принял данный расчет при разрешении спора.

Проверив доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов, неустойки, взысканной в связи с просрочкой исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об их надуманности.

Как установлено п. 2.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18 % годовых. В случае невыполнения условий, вытекающих из п. 3.9 настоящего договора процентная ставка повышается на 2 процентных пункта. Пунктом 3.9 договора определено повышение процентной ставки по договору на 2 пункта при невыполнении условия о регистрации договора залога № ** от 26.07.2013 года в течении 60 дней с момента подписания кредитного договора.

Поскольку данная санкция истцом не применялась, проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 года по 02.02.2014 года в размере *** рублей. исчислены по ставке, предусмотренной п. 2.1 договора - 18 % годовых. Таким образом, доводы жалобы относительно наличия оснований снижения процентной ставки по кредиту до 18 % и уменьшения взысканных судом процентом за пользование кредитом до *** рублей. неосновательны.

Также п. 6.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы основного долга в виде уплаты повышенных процентов в размере 36 % годовых на сумму остатка задолженности за каждый календарный месяц просрочки. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, ответчик с ходатайством об уменьшении размера неустойки не обращался, доводов, обосновывающих ее несоразмерность нарушенным обязательствам, в апелляционной жалобе не привел, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки, определенной судом как *** рублей.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы частной жалобы ООО «Торговый дом «Выбор» на определение суда от 13.02.2014 года, которым судом в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных исковых требований в размере *** рублей. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, таким образом, суд вправе был принять обеспечительные меры не только в отношении основного заемщика, но и в отношении других солидарных должников.

Удовлетворяя заявление ФКБ «Транснациональный банк «Волжский» (ООО) о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции учел доводы, изложенные истцом в заявлении, и, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество солидарных ответчиков. Принятые судьей меры по обеспечению предъявленного иска соразмерны заявленным требованиям, поскольку арест наложен на имущество ответчиков на сумму, размер которой находится в пределах отыскиваемых истцом денежных средств, что отвечает требованиям ст. 139 ГПК РФ.

Поскольку максимальная стоимость имущества, которое могло быть арестовано в целях обеспечения иска на основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 февраля 2014 года составляет - *** рублей., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы ООО «Торговый дом «Выбор».

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 апреля 2014 года по доводам апелляционной жалобы ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Матвеево» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу ООО «Торговый дом «Выбор» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: