Решение по делу № 2-3591/2015 от 21.08.2015

№ 2-3591/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Тихоновой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Е.С. к Администрации <данные изъяты> и Дорошенко Г.С. о признании недействительным в части постановления о предоставлении в собственность земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова Е.С., уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> и Дорошенко Г.С. с иском о признании недействительным постановления И.О. Главы администрации <данные изъяты> Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Дорошенко Г.С. в собственность бесплатно земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, и признании за нею (Харитоновой Е.С.) права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. (л.д.105-106).

Свои требования со ссылкой на п.3 ст.218 ГК РФ мотивирует тем, что является членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. За нею был закреплен земельный участок №, который она обрабатывала вместе с мужем, умершим ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала от председателя СНТ «<данные изъяты>», что её земельный участок передан на основании оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность ответчицы Дорошенко Г.С., которая ранее занимала должность председателя СНТ «<данные изъяты>». Ответчица при подаче документов в администрацию с целью переоформления спорного земельного участка на себя ставила свою подпись на документах и указывала свою должность как председатель правления СНТ «Романтика», хотя к тому времени её полномочия были прекращены решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>». Указанное постановление в части выделения в собственность ответчице Дорошенко Г.С. спорного земельного участка считает незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании истица Харитонова Е.С. и её представитель (по доверенности Харитонов С.М.) исковые требования поддержали и дали сходные пояснения о том, что спорный земельный участок истица обрабатывала до начала ДД.ММ.ГГГГ года. Просили признать за истицей право собственности на земельный участок в порядке приватизации бесплатно. Документы о выделении истице спорного земельного участка не сохранились. Заявление ответчиков о применении срока исковой данности посчитали необоснованным, поскольку считают, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, когда истица узнала об оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> (по надлежащей доверенности Пономарев А.Е.) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме в связи с тем, что истицей не представлено доказательств в подтверждение доводов о выделении ей спорного земельного участка. Оспариваемое постановление о выделении в собственность ответчице спорного земельного участка принято в строгом соответствии с нормами, действующего на момент его издания законодательства и прав истицы не нарушает. Также просил применить срок исковой давности к требованиям истицы и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчица Дорошенко Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истицей не представлено никаких доказательств того, что ей выделялся спорный земельный участок. Просила применить к требованиям истицы срок исковой давности и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований – СНТ «<данные изъяты> (председатель правления СНТ «<данные изъяты>» Ежов М.Н.) в судебном заседании посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что членская книжка садовода выдана истице после того, как свидетельскими показаниями нескольких членов СНТ «<данные изъяты>», осуществляющих садоводство с начала ДД.ММ.ГГГГ годов, в том числе Смирнова В.Н. было подтверждено, что истица вместе с мужем обрабатывала земельный участок № до начала ДД.ММ.ГГГГ годов. Им после уплаты истицей членских взносов за период ДД.ММ.ГГГГ.г. была выдана ей членская книжка. Ему было известно с ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Администрацией <адрес> этот участок был предоставлен Дорошенко Г.С., но так как данное постановление было вынесено с нарушением закона, посчитал возможным восстановить истицу в членах СНТ «Романтика» и выдать ей членскую книжку. Первоначальные списки членов СНТ «Романтика» не сохранились, самый старый из них, представленный суду, был составлен в ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Свидетель со стороны истицы ФИО12 показал, что является членом СНТ «Романтика» с 1990-х годов, ему принадлежат на праве собственности земельный участок №. Истица со своим супругом обрабатывали свой земельный участок в СНТ «Романтика» с начала 1990-х годов до 2000 года. На участок истицы он сам лично привозил 5-ти тонный контейнер. Номер участка, который обрабатывала истица и её супруг, он не помнит. Сейчас земельный участок зарос растительностью, так как с начала 2000-х годов его никто не обрабатывает.

В судебном заседании установлено, что постановлением И.О. Главы администрации <данные изъяты> Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Дорошенко Г.С. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. (л.д.79).

Право собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. (л.д.85).

Вышеназванный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, что подтверждается представленными суду уведомлениями об отсутствии запрашиваемых сведений в государственном кадастре недвижимости, представленных филиалом <данные изъяты> (л.д.102).

В обосновании исковых требований истица указала, что является членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. За нею был закреплен земельный участок №.

Истицей суду представлена членская книжка садовода СНТ «<данные изъяты>», оформленная ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что она (Харитонова Е.С.) является владельцем участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.10-12).

Из пояснений председателя Правления СНТ «<данные изъяты>» Ежова М.Н. следует, что членская книжка садовода выдана истице после того, как свидетельскими показаниями нескольких членов СНТ «Романтика», осуществляющих садоводство с начала ДД.ММ.ГГГГх годов, в том числе Смирнова В.Н. было подтверждено, что истица вместе с мужем обрабатывала земельный участок № до начала ДД.ММ.ГГГГ годов. Им после уплаты истицей членских взносов за период ДД.ММ.ГГГГ.г. ей была выдана членская книжка. Ему было известно с ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Администрацией <адрес> этот участок был предоставлен Дорошенко Г.С., но так как данное постановление было вынесено с нарушением закона, посчитал возможным восстановить истицу в членах СНТ «<данные изъяты> и выдать ей членскую книжку. Первоначальные списки членов СНТ «<данные изъяты>» не сохранились, самый старый из них, представленный суду, был составлен в ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном суду Списке участников СНТ «<данные изъяты>», датированного ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Е.С. не значится как участник садоводческого товарищества, по участку № имеется отметка «владелец отказался от участка в ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.107-110).

В ответе на судебный запрос о выделении земельного участка № в СНТ <данные изъяты>» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. Архивное управление Администрации <данные изъяты> сообщило об имеющемся в архиве постановлении И.О. Главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении в собственность бесплатно членам СНТ «Романтика» земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, южнее <адрес>, СНТ «Романтика», в котором имеется сведения о предоставлении в собственность земельного участка № Дорошенко Г.С. (л.д.78).

Право собственности на земельные участки возникает по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно ст. ст. 7, 11, 19, 23 ЗК РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991г. №) предоставление земельных участков осуществлялось органами местного самоуправления. Приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды (ст. 32 ЗК РСФСР).

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. ст. 28, 29 ЗК РФ - дейст. до ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению или иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации или застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Приобретение в собственность недвижимого объекта не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает неправомерно самовольно занимаемый земельный участок (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истицей не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ей спорного земельного участка на каком-либо праве, а основания для признания за нею права собственности в порядке приватизации бесплатно, а также по основаниям п.3 ст.218 ГК РФ отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО12 не являются допустимым доказательством и не могут подтверждать возникновение права истицы на спорный земельный участок. (ч. 1 ст. 55, ст. 60 ГПК РФ)

Поскольку суду не представлены каких-либо данные, подтверждающие выделение истице спорного земельного участка, уплата истицей в ДД.ММ.ГГГГ году членских и иных взносов как владельцем земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельного значения не имеет.

В связи с этим, исковые требования о признании за Харитоновой Е.С. права собственности на земельный участок № в <адрес> и производные от них требования о признании недействительным постановления И.О. Главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в части предоставления Дорошенко Г.С. в собственность бесплатно земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, по вышеназванному адресу, как необоснованные, подлежат отклонению.

Кроме того, суд находит исковые требования Харитоновой Е.С. подлежащими отклонению и по иному основанию, а именно, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено, как представителем ответчика Администрации <данные изъяты>, так и ответчицей Дорошенко Г.С.

Поскольку в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, суд считает необходимым вынести решение об отказе в иске Харитоновой Е.С. о признании недействительным постановления И.О. Главы администрации <данные изъяты> Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в части предоставления Дорошенко Г.С. в собственность бесплатно земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, а также производных от них требований о признании права собственности за истицей на данный земельный участок.

Ссылка полномочного представителя истицы на то, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, когда истице стало известно об издании вышеназванного постановления, является несостоятельной, поскольку согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По мнению суда, истица, считая себя владельцем спорного земельного участка, должна была предпринять необходимые меры заботливости и осмотрительности, которые требовались от неё по условиям гражданского оборота, а, следовательно, должна была знать о выделении спорного земельного участка в собственность Дорошенко Г.С. по оспариваемому постановлению.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Ввиду того, что истицей не доказана уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его восстановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харитоновой Е.С. к Администрации <данные изъяты> и Дорошенко Г.С. о признании недействительным постановления И.О. Главы администрации <данные изъяты> Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в части предоставления Дорошенко Г.С. в собственность бесплатно земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, и признании за Харитоновой Е.С. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.